1337_n00b at 2023-12-11 21:09:55+00:00 ID: kcy44ga

Jeg mener: Det lyder godt hvis vi kan få illustreret denne idiotiske lovs vaghed. At det så bliver via en stresstest a la Paludan, er bare sådan, det er.

BossDonkeyZ at 2023-12-11 23:54:44+00:00 ID: kcytqkq

Fordi alle der ved en smule om jura ved at konkrete love bliver misbrugt med det samme.

Du må ikke køre gule biler, lyder som en præcis nok regel.

Tæller busser ?

Tuk tuk?

3 hjulede biler ?

Hvilke gule farver ? Hvornår bliver farven grøn, eller orange ?

Derfor er alle love vage og domstolene skal tolke dem. Det er ligesom konceptet omkring deres rolle, fordi de fleste nogenlunde fungerende mennesker godt kan regne ud at højt kvalificerede dommere uden politiske agendaer er bedre til at lave reglerne (i realiteten) end idiotiske politikere der ikke aner hvad de laver, men bare vil have popularitet.

Har loven så levet op til sit formål ? Ja, for alt det besvær som paludan skal igennem nu for at få testet det her, er nemlig hele pointen uanset om domstolene i sidste ende siger “ja, hvis du kan lave et teaterstykke med mindst 50 forestillinger på et velrenommeret teater med mindst 200 solgte billetter til hver. Så må du gerne brænde koranen” - er milevidt bedre end “enhver idiot der gerne vil være populær på tik Tok kan bare fyre den af ude foran et lands ambassade uanset konsekvenserne”

Det tænker jeg i virkeligheden godt de fleste folk kan forstå, hvis de gad at tage 2 dages pause fra “buuuh, ytringsfrihed, brune mennesker bestemmer her, hvad bliver det næste?” - men der er vi nok ikke helt endnu.