Der var engang, hvor Intel var altdominerende. I en periode var det helt umuligt at købe en bærbar PC uden at der var ”Intel Inside”, i hvert fald hvis den skulle kunne levere bare en smule seriøs ydelse.
Jeg husker tiden hvor AMD brugte navne der skulle få forbrugeren til at forstå sammenligningen med en Intel chip’s ydelse. Det var mega forvirrende. Og da Intel introducerede “hyper-threading”, en måde at få to opgaver til at køre på en fysisk kerne. Og hvor lang tid var AMD ikke kendt for at være meget varmere og sværere at køle ned end Intel?
Det er på en måde svært at tro at AMD har overhalet dem da Intel jo satte standarden i så lang tid, men her er vi så. Måske har det hjulpet AMD en del at købe ATI i sin tid, sådan at de har både grafikkort og processor produktion i eget hus?
Mht. til deres nye produkt her “Made in USA”, så er det for mit vedkommende “too little, too late”. Faktisk er det en hæmsko efter min mening at de nu laver det der.
Det er gået frem og tilbage i mange år. Omkring år 2000 var AMD foran med Athlon som var hurtigere og billigere. Og da Intel kom med Pentium 4 “vandt” de godt nok Gigahertz ræset, men CPU’erne var strømslugende og varme. AMDs performance rating var noget forvirrende, ja. Men de fulgte godt med. Det var først med Core modellerne at Intel virkelig begyndte at banke AMD, også fordi AMD snublede noget med FX CPU’erne. Men Phenom (II) osv. var faktisk udemærkede CPU’er også. Intel begyndte jo desværre at sove i timen og bare skubbe nye modeller ud med kun små performance forbedringer, hvilket lod AMD overhale dem lidt igen med Ryzen, og endnu mere på servermarkedet.
Man skal også huske at AMD var først med 64-bit til forbrugere, så AMD har skam også sat standarder. :)
Intel er virkelig i store problemer pt. Hvilket man jo også kan se på at den amerikanske regering “overtalte” Nvidia til at investere i dem. Jeg er dog ikke sikker på det er en positiv ting. Men USA kan ikke lade Intel gå bankerot, for så har de ikke lokal chipproduktion på højt niveau mere.