Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/nurembergjudgesteveh at 2023-09-20 01:38:22+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/nurembergjudgesteveh at 2023-09-20 01:38:22+00:00.
NikoZec at 2023-09-20 08:53:55+00:00 ID:
k1e3z2tJeg forstår ikke at det her på nogen måde er kontroversielt. Der bliver ikke fjernet nogen ord, men ord som f.eks. formand, kan få en kvindelig og kønsneutral pendant: forkvinde og forperson. Det er ord, du kan vælge at bruge, hvis du vil og er et udtryk for at vi bevæger os mod et samfund, hvor der er mere ligestilling. Vi fastholder ikke titler som handelsmænd og formand, som bidrager til et narrativ om at det kun er mænd, der bør besidde de stillinger. Samtidig ryddes der op i eksempler der kan virke nedsættende. Det skriger sexisme og/eller overdrevet konservativisme, hvis man er imod de ændringer.
Det ville være mindst ligeså åndssvagt at stå fast på ikke at inkludere de ord, selvom de faktisk giver ganske god mening. Og sprognævnet har haft som et kriterie at det skulle være ord, der bliver brugt - så de bliver jo brugt. Hvorfor skal de så ikke inkluderes? Det er jo netop en ordbogen er til for: en liste over de ord vi bruger.
norsemaniacr at 2023-09-20 11:53:54+00:00 ID:
k1ek2j3Det mest åndsvage er sådan set det danske sprog. Hvis jeg omtaler en person som jeg ikke aner kønnet på skal man ofte enten gøre krumspring eller gætte kønnet, som f.eks. “Jeg var ved lægen” - “Hvad sagde han?”
Vi mangler naturligt forekomne kønsneutrale ord som ex. hen - ikke for wokes skyld men for nemheden i sproget. (Jeg var imod hen til at starte med pga., well… Sverige, men efter jeg fandt ud af det faktisk er Finsk så er jeg all in 😂).
Når det er sagt så er titler, selvom de er gammeldags, noget man sjældent tænker over er kønsbestemt. Tror meget få tænker at en formand nødvendigvis er en mand, på samme måde som man ikke tænker over at de fleste bynavne oprindeligt betød noget. Hvor mange tænker normalt over at alle bynavne der ender med -borg er en borg-by og ikke en bare en by?
Desuden forkorter vi altid ord (indtil flere forkortede ord bliver homonymer, så finder vi ofte på nye - det er en normal sproglig cirkel som bl.a. er årsag til at dansk og svensk i dag er forskelligt). Der er nok ikke mange der tænker over at “bil” oprindeligt er “automobil” altså en direkte beskrivelse af at man “automatiseret kan bevæge sig rundt”. Kan være forperson bliver det det officielt skal hedde mange steder men at det ligger dårligt i munden, så folk begynder at kalde det en “forpe” (startende med at folk som slang kalder det en “For P”) som så måske om 3 generationer bare er hvad titlen hedder og ingen tænker over at det engang hed formand…
PS Kunne være sjovt hvis det var præcis hvad skete og reddits arkiver stadig lå tilgængelige på “Verdensnettet 2.0” og denne kommentar kom frem når det blev Googlet (yes google er stadig the sh*t om 100 år) og folk var “Ou min goth -ennu 1 predæktjon a Norsedamus!”
Sothisismylifehuh at 2023-09-20 14:35:39+00:00 ID:
k1f6o2dHvorfor? Du går ud fra at det er relevant om lægen er mand eller kvinder. Der er vel komplet ligegyldigt? De udfører samme funktion. “Hvad sagde lægen?”.
At nogle så går ud fra at en læge er en mand, er sagen uvedkommende. De fleste tænker nok også på en mand når de tænker på en pilot.
Det ændrer sig med tiden, helt per automatik.
NikoZec at 2023-09-20 13:50:44+00:00 ID:
k1ezp2xEkstremt lang response med mange downvotes incoming…
Vi kunne jo bare bruge “de” som kønsneutralt entals-pronomen, ligesom man generelt set gør på engelsk, f.eks. “They forgot their water bottle”. Det eksempel fungerer ligeså fint på dansk, “De har glemt sin vandflaske”.
Og nej, det er ikke forvirrende, når først man begynder at bruge det. Det hele afhænger af konteksten. Her er der eksempelvis ordet “sin”, der indikerer at det er en enkelt person. I andre sammenhænger snakker man måske om en person og bruger “de”-pronomener, men fordi alle ved at man snakker om den person, er det ikke forvirrende. Det er kun forvirrende, når man ikke har konteksten med - lidt ligesom, at hvis jeg siger “han har glemt sin vandflaske”, hvor man ikke ved, hvem der er tale om før man har fået konteksten med.
Det er sjældent noget man tænker over er kønsbestemt - og det er et problem. Det er så indgroet i vores sprog at vi altid f.eks. siger formand. Jeg ved udemærket godt at det ikke kategorisk eksluderer kvinder, men der ligger alligevel nogle undertoner, hvis vi kun anerkender formand som et ord - også selvom det ikke er intentionen. Derfor er det her et fremskridt (som faktisk heller ikke kræver ret meget af os).
Problemet er næppe at forperson ligger dårligt i munden. Vi er bare ikke vant til at bruge det. Men jeg har da heller ikke noget problem med at finde en forkortelse eller et andet ord, så længe der er konsensus omrking det, folk ved hvad man snakker om og at det er ligeså kønsneutralt som forperson.
Drahy at 2023-09-20 09:31:13+00:00 ID:
k1e6telHyg du dig med dine nullerkvinder, bussekvinder, bøhkvinde og brandkvinder eller skal det være nullerpersoner, bussepersoner, bøhperson og brandpersoner?
NikoZec at 2023-09-20 09:39:52+00:00 ID:
k1e7h2mDet der skriger bare, at du ikke har forstået, hvad ændringen gå ud på.
Drahy at 2023-09-20 10:57:44+00:00 ID:
k1ee2buDet er vist nogen
mandspersoner, undskyld, kvindepersoner, der skriger op.NullPreference at 2023-09-20 10:27:33+00:00 ID:
k1ebcofDet ville næsten være som hvis folk gik amok over, at et bager nu ud over kagemand og kagekone også tilbød kageperson.
Men det ville aldrig kunne få folk op af stolene /s
Sothisismylifehuh at 2023-09-20 14:06:40+00:00 ID:
k1f23kmRet stor forskel. Der er selve produktet. En forkvinde og en formand laver vel det samme stykke arbejde.
Skal vi også til at kalde det jordfader? 🙃