- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
erik_cartmanjos at 2023-11-01 14:03:41+00:00 ID:
k7d1ek1Der skal da godt nok rulle hoveder for det her. At sagen droppes fordi folk må få at vide hvad det handler om tyder jo 100% på politisk forfølgelse!
Jocoma at 2023-11-01 13:34:56+00:00 ID:
k7d2u2wHvis man ikke er juridisk sikker på, om det er en hemmelighed eller ej, så står justitsministeriet i en prekær catch 22-situation. Hvis de ikke gør det, kan de kritiseres for ikke at taget landets hemmeligheder seriøst og sørge for, at folk drages til ansvar. Hvis de gør det - som her - bliver de beskyldt for, at det er politisk forfølgelse.
Derudover er det anklagemyndigheden, der har droppet anklagerne efter højesteret har vurderet, at sagerne ikke skulle være for lukkede døre. Der mangler vi information.
Så jeg synes ikke, at der er tale om 100 % politisk forfølgelse.
DreamSofie at 2023-11-01 13:45:28+00:00 ID:
k7d4alcDommerstaben har vurderet der ikke er brug for lukkede døre.
factsforreal at 2023-11-01 17:40:18+00:00 ID:
k7e550cDer var jo aldrig en saglig upside ved at køre de sager. Især den mod Claus Hjort. Som flere eksperter har sagt så tager man jo straks en kammeratlig samtale med nogen (Findsen), hvis man mener at de er på kanten af noget, i stedet for (som her) at vente til de har snakket meget og så efter dem med det hel tunge skyts og dermed meget lidt indirekte bekræfte de de har sagt. Sagen mod Hjort er direkte retarderet; han sagde ikke noget som ikke var velkendt, men ved at anklage ham blev det 95% bekræftet. Da Højesteret så sagde at “Ja, det handler som kabelsamarbejdet”, så røg den op på 100%.
Jeg kan slet ikke se andre motivationer end hævnmotiver.
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 20:19:46+00:00 ID:
k7evhgvPræcis. Hvis man ville undgå “læk”, så skulle PET lige være dukket op af en busk ude hos Findsen og sagt; ‘Hey Lars, vi ved hvad du går og snakker om, det burde du nok ikke.’
Og det samme til Claus Hjort for den sags skyld.
Da jeg så Claus Hjort tænkte jeg; det ved jeg ikke om du burde sige, men du siger eller bekræfter ikke noget jeg ikke med 99% sikkerhed har vidst i 6-7 år.
factsforreal at 2023-11-01 20:48:26+00:00 ID:
k7f0a88Det overraskede også mig. Jeg tror at han simpelthen har været så forarget over det tilsyneladende forsøgte justitsmord mod Findsen at han lod sine følelser løbe af med sig. Eller også er han mere modig end jeg giver ham kredit for.
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 20:56:25+00:00 ID:
k7f1n45Jeg er helt enig. Jeg tænkte at Claus Hjort ikke burde sige det, men var på det tidspunkt slet ikke chokeret over noget af det han sagde. Vil da betegne det som ‘almindeligt kendt’. Jeg er ikke juraekspert, så jeg ved ikke hvornår noget er en hemmelighed eller ej.
Den reelle læk skete jo med Snowden.
Jocoma at 2023-11-01 18:53:44+00:00 ID:
k7ehao5Jeg forstår ikke, hvor der kommer hævn ind i billedet her.
factsforreal at 2023-11-01 19:19:03+00:00 ID:
k7elfo2Lars Findsen har tidligere udtalt at BBB havde set sig sur på ham af en grund han ikke forstod. Jeg tænker at det kan hænge sammen med den kæmpe fadæse som Trine Bramsen startede og hvor Findsen med flere andre blev hjemsendt for så at blive pure frikendt og dermed fik Bramsen og Mette Frederiksen og hvem end, der var justitsminister til at tage sig rigtig skidt ud. Den slags gør jo ikke én populær hos politikerne.
LizardKing_fut at 2023-11-01 20:28:32+00:00 ID:
k7ewybuFindsen refererer i bogen en samtale med Bramsen, hvor han advarede hende mod at hjemsende hele FE-ledelsen, lige inden tilsynet med efterretningstjenesterne (TET) ville komme med alvorlig kritik, for så ville alle tro, “at der er grundlag for kritikken”. Ministeren svarede ifølge Findsen, at hun godt vidste, at der ikke var noget at bebrejde hverken FE eller Findsen selv.
Derefter blir alle frikendt og Trine, BBB, MF ligner nogle idioter, som de jo nok også er.
istasan at 2023-11-01 14:22:04+00:00 ID:
k7d9iz4Som Politiken skriver i dag:
‘Justitsministeriets mangeårige topembedsmand, departementschefen Michael Lunn, havde nærmest aldrig ytret et offentligt ord, før han på forsiden af Politiken kaldte FE-sagen for »uforståelig, ugennemtænkt og præget af en næsten ubrudt kæde af fejlbeslutninger« og en manglende evne til »at tænke blot et til to skridt frem’.
istasan at 2023-11-01 14:02:17+00:00 ID:
k7d6of4Beslutningen om tiltale blev taget af justitsministeren.
vukster83 at 2023-11-01 14:11:38+00:00 ID:
k7d803zSom altid i sager af denne karakter. Og justitsministeren blåstempler jo stort set altid anklagernes anbefalinger. Man kan jo først argumentere for at noget er politisk, når afviser at tiltale når anklagemyndigheden ønsker at tiltale.
istasan at 2023-11-01 14:15:50+00:00 ID:
k7d8m36Ja, det er rigtigt. Men dette er ikke en normal straffesag. Beslutningerne on Lars Findsen, som starter hele dette cirkus, træffes af regeringens top. Det er jo også derfor, Barbara Bertelsen er ret meget rodet ind i det hele.
Martin8412 at 2023-11-01 16:05:22+00:00 ID:
k7dpknqMen nu er han blevet fornærmet af at nogen tør ikke at makke ret
istasan at 2023-11-01 14:20:00+00:00 ID:
k7d97znDer kan godt være tale om magtmisbrug uden det er politisk forfølgelse.
Det er Lars Findsen, vi taler om i denne sammenhæng. Claus Hjort bliver først en del af sagen, fordi han synes Findsen er blevet behandlet dårligt. Men i og med han er oppositionspolitiker må han have en ret udvidet ytringsfrihed. Alligevel mener Højesteret ikke noget er så hemmeligt eller alvorligt at det ikke kan lægges frem.
Jeg bliver lidt stram i betrækket, når anklagemyndigheden så snakker videre i dag. De er hældt nedad Højesteret. De burde tie stille. Det sku de nok have gjort for længe siden. Skal Højesteret også til at gå i medierne og gå i rette med anklagemyndighedens meldinger, nej vel.
Jocoma at 2023-11-01 15:14:43+00:00 ID:
k7dhjx9Men han har ikke udvidet ytringsfrihed til at røbe statshemmeligheder. Har han potentielt gjort det, skal en dommer - og ikke ministeriet - se på sagen og vurdere den.
At det så er det, hvor selv højesteret vurderer det ikke er en hemmelighed mere er jo bare en sejr for demokratiet.
istasan at 2023-11-01 15:33:36+00:00 ID:
k7dkgt9Selvfølgelig må han ikke sige hvad som helst.
Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.
Jeg må indrømme Claus Hjorts fornemmelse af at der sku statueres eksempler som den primære motivation lyder plausibel. Men det kan man jo ikke bare gøre i en retsstat.
Vi har alle tabt. Vores efterregningstjenester står forpjuskede tilbage. Det er ikke godt for Danmark eller vores anseelse blandt allierede. Og det er et politisk ansvar.
Jocoma at 2023-11-01 15:43:33+00:00 ID:
k7dm1dkOg så er det jo fint, at retten har talt og ikke regeringen.
At der er et politisk ansvar, er jeg da helt enig i. Det behøver ikke betyde, at der er tale om politisk forfølgelse.
LizardKing_fut at 2023-11-01 20:23:04+00:00 ID:
k7ew184Hvis du ser lippert i dag, så det Claus Hjort mener er politisk motiveret, er at sagen mod ham starter fra det politiske embede. Han siger ikke at det er partipolitisk motiveret. Han siger at sagen starter mod ham, når BBB ser interviewet med Lippert. Der er ikke en embedsmand i PET eller andet, som laver en “efterforskning” af ham for at røbe statshemmeligheder. BBB gør jo ikke det uden clearing fra sin chef, MF. Derfor er det politisk motiveret at skulle “skabe et eksempel” uden at det nødvendigvis er partipolitisk motiveret.
Jocoma at 2023-11-01 21:30:23+00:00 ID:
k7f7821Der er stadig ikke beviser for, at det har noget med hverken BBB, Trine Bramsen eller Mette Frederiksen at gøre. Det eneste vi ved er, at Claus Hjort har talt om noget på TV2 News, hvor han selv siger, at han måske overtrådte sin tavshedspligt. Det er han så blevet anklaget for, og nu er anklagen frafaldet.
Alt andet er spekulation baseret på partskilder.
LizardKing_fut at 2023-11-02 08:57:19+00:00 ID:
k7hen68Jeg forstod det som at du oprigtigt ikke forstod hvad politisk motiveret betød, så derfor forklarerede jeg dig det. Højesteret gav Claus Hjort ret i, at sagen mod ham var politisk, så den derfor skulle behandles som en nævninge sag. Det er der ikke meget spekulation over.
Tumleren at 2023-11-01 14:01:40+00:00 ID:
k7d6l8pDet har jeg virkelig svært ved at se. Som anklageren siger:
Det er fuldstændig logisk at droppe sagen
CptHair at 2023-11-01 15:18:47+00:00 ID:
k7di6mrAnklageren siger ikke, at der ikke er noget at komme efter. De siger, at hvis de skal føre sagen er de nødt til at afsløre statshemmeligheder, og det er retsagerne ikke værd.
NPEscher at 2023-11-01 13:34:42+00:00 ID:
k7d2sv3Gør det? Jeg er enig i at det er et mærkeligt og rodet forløb, men det kan vel også være vurderet, at de ikke kan føre sagerne for åbne døre, da anklageren så skal røbe andre hemmeligheder end kabelsamarbejdet
istasan at 2023-11-01 14:01:34+00:00 ID:
k7d6kt9Højesteret sagde jo simpelt sagt, at det de mener er hemmeligt allerede er offentlig kendt. Og derned også indirekte at der ingen sag er. Det ser meget uheldigt ud.
Det bør undersøges - der er nogle ret voldsomme demokratiske problemer i det her - at man sætter en oppositionspolitiker på anklagebænken og så Højesteret sagen helt ned af brættet.
TheGunde at 2023-11-01 13:52:29+00:00 ID:
k7d5aajNok i sig selv et rimeligt godt hint om, at noget var uldent ved disse sager …