- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
istasan at 2023-11-01 14:20:00+00:00 ID:
k7d97znDer kan godt være tale om magtmisbrug uden det er politisk forfølgelse.
Det er Lars Findsen, vi taler om i denne sammenhæng. Claus Hjort bliver først en del af sagen, fordi han synes Findsen er blevet behandlet dårligt. Men i og med han er oppositionspolitiker må han have en ret udvidet ytringsfrihed. Alligevel mener Højesteret ikke noget er så hemmeligt eller alvorligt at det ikke kan lægges frem.
Jeg bliver lidt stram i betrækket, når anklagemyndigheden så snakker videre i dag. De er hældt nedad Højesteret. De burde tie stille. Det sku de nok have gjort for længe siden. Skal Højesteret også til at gå i medierne og gå i rette med anklagemyndighedens meldinger, nej vel.
Jocoma at 2023-11-01 15:14:43+00:00 ID:
k7dhjx9Men han har ikke udvidet ytringsfrihed til at røbe statshemmeligheder. Har han potentielt gjort det, skal en dommer - og ikke ministeriet - se på sagen og vurdere den.
At det så er det, hvor selv højesteret vurderer det ikke er en hemmelighed mere er jo bare en sejr for demokratiet.
istasan at 2023-11-01 15:33:36+00:00 ID:
k7dkgt9Selvfølgelig må han ikke sige hvad som helst.
Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.
Jeg må indrømme Claus Hjorts fornemmelse af at der sku statueres eksempler som den primære motivation lyder plausibel. Men det kan man jo ikke bare gøre i en retsstat.
Vi har alle tabt. Vores efterregningstjenester står forpjuskede tilbage. Det er ikke godt for Danmark eller vores anseelse blandt allierede. Og det er et politisk ansvar.
Jocoma at 2023-11-01 15:43:33+00:00 ID:
k7dm1dkOg så er det jo fint, at retten har talt og ikke regeringen.
At der er et politisk ansvar, er jeg da helt enig i. Det behøver ikke betyde, at der er tale om politisk forfølgelse.
LizardKing_fut at 2023-11-01 20:23:04+00:00 ID:
k7ew184Hvis du ser lippert i dag, så det Claus Hjort mener er politisk motiveret, er at sagen mod ham starter fra det politiske embede. Han siger ikke at det er partipolitisk motiveret. Han siger at sagen starter mod ham, når BBB ser interviewet med Lippert. Der er ikke en embedsmand i PET eller andet, som laver en “efterforskning” af ham for at røbe statshemmeligheder. BBB gør jo ikke det uden clearing fra sin chef, MF. Derfor er det politisk motiveret at skulle “skabe et eksempel” uden at det nødvendigvis er partipolitisk motiveret.
Jocoma at 2023-11-01 21:30:23+00:00 ID:
k7f7821Der er stadig ikke beviser for, at det har noget med hverken BBB, Trine Bramsen eller Mette Frederiksen at gøre. Det eneste vi ved er, at Claus Hjort har talt om noget på TV2 News, hvor han selv siger, at han måske overtrådte sin tavshedspligt. Det er han så blevet anklaget for, og nu er anklagen frafaldet.
Alt andet er spekulation baseret på partskilder.
LizardKing_fut at 2023-11-02 08:57:19+00:00 ID:
k7hen68Jeg forstod det som at du oprigtigt ikke forstod hvad politisk motiveret betød, så derfor forklarerede jeg dig det. Højesteret gav Claus Hjort ret i, at sagen mod ham var politisk, så den derfor skulle behandles som en nævninge sag. Det er der ikke meget spekulation over.