Worsaae at 2024-01-22 11:50:49+00:00 ID: kj11icg

Se, så er det dér hvor DR igen fucker op. De beskriver kniven som 2000 år gammel, men hvis den reelt er dateret til 150 e.Kr. så rammer DR 150 år forkert og så er der slet ikke tale om de ældste runer fra Danmark men runer som er jævnaldrende med inskriptionen på Vimosekammen.

… Og ergo er vi blevet et sjældent fund rigere men ikke nødvendigvis et fund som rykker specielt meget ved vores forståelse for hvornår man begynder at anvende runer i Sydskandinavien.

Edit: jeg vil dog sige, at et sværd fundet i en grav dateret til 150 e.Kr. sandsynligvis er ældre end graven og jeg vil formode at et sværd har en længere brugsperiode end en kam lavet af dyreknogle. Dét taler nok for, at sværdet (og runerne) er noget ældre.

Edit-edit: jeg fremhæver et citat fra DR-artiklen hvoraf det fremgår at “Lille Sværd” er af samme datering som Vimosekammen, men det kan ikke passe hvis sværdet skulle være 2000 år gammelt når Vimosekammen nærmere er 850. Derfor opstår der en vis forvirring omkring kammens datering. Men nu kan jeg se flere kilder, herunder Museum Odense, som daterer kniven til 150 e.Kr.