- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Comfortable-State853 at 2024-01-03 15:14:32+00:00.
RubyOfDooom at 2024-01-03 17:24:09+00:00 ID:
kg5fuax
Og så er der problemerne med argumentationen i artiklen:
Fejler sundhedssystemet mænd? Forskning i sygdomme og dosering af medicin er stadig designet til mandekroppen. Kvindesygdomme er stadig underprioriterede og kvinder har sværere ved at blive taget alvorligt hos lægen. Fra alt hvad jeg har set af statistik på området er grundene til at mænd lever kortere og har dårligere helbred, er at mænd har en mere usund livsstil (rygning, kost og druk), benytter sundhedsvæsenet mindre og følge lægen instruktioner dårligere. Er det et ligestillingsproblem? Ja! Det synes jeg virkelig er noget vi skal arbejde på at løse som samfund, men pege på sundhedsvæsnet og sige at de har fejlet og at ressourcer skal skævvrides hårdere i mænds farvør er ikke løsningen.
Fejler uddannelsessystemet drenge og mænd? Drenge får lavere karakterer end piger i skolen. Undersøgelser viser dog også at piger bruger væsentlig mere tid på skolearbejdet, er mindre tilfredse med deres egen præsentation og karakterer og er mere tilbøjelige til at udvikle angstsygdomme i løbet af skolesystemet. Drenge får mere taletid i klasselokalet og mere af lærernes tid. Er det er ligestillingsproblem at mænd falder bagud? Ja! Og jeg synes bestemt at det er noget vi skal tackle som samfund, men at sætte det op som om at uddannelsessystemet har fejlet dem og flere ressourcer skal bruges på at hjælpe drenge, mens pigerne bare kan slide sig selv ned, synes jeg igen er forfejlet.
Vibalist at 2024-01-03 17:39:05+00:00 ID:
kg5igli
Interessante perspektiver! Tak. Kan du pege på nogle relevante undersøgelser på disse områder? F.eks. at medicin er designet til mandekroppen, at drenge får mere taletid i skolen, etc.
Sequia at 2024-01-03 18:35:29+00:00 ID:
kg5sffr
Det er generelt kendt at mange forsøg kun gør bryg af mænd, han-mus og han-rotter osv. Dette er fordi hunkønsvæsener vil være forskellige steder i deres hormon cyklus, hvilket vil ændre på biokemien. Så er der jo klart bedre bare at lade være med at tage højde for det /s
calculating_chemist at 2024-01-03 19:15:03+00:00 ID:
kg5zfub
Cost benefit.
Thalidomid 2.0 ville være dyrt.
JoeThePoolGuy123 at 2024-01-03 18:06:26+00:00 ID:
kg5naf4
Jeg har ikke lige umiddelbart nogle kilder liggende (og er for doven til at finde dem, sagsøg mig), men i de kurser jeg har taget i medicinalkemi/lægemiddeludvikling på min kandidat kom det tema op flere gange. Fx er 1 stadie kliniske forsøg på raske mænd i alderen 25-35. Der er kommet en del mere fokus på problematikken de seneste ~10 år, men fra medicin påbegynder udvikling til det rammer hylderne kan der gå 7-10 år.
TaurielsEyes at 2024-01-03 18:33:55+00:00 ID:
kg5s5ij
Typisk gider de ikke teste medicin på kvinder da det er så træls med kvindes hormonelle cyklus der kan gøre det sværere at se resultater. Det betyder at dosering samt effekt er undersøgt på mænd (typisk i alderen 20-35 hvilket også er ugensigtsmæssigt).
De “typiske” tegn på hjerteanfald er dem mænd får. Kvinder har tit lidt andre symptomer.
Hvis du har lyst så har bogen “Invisble Women” mange flere grelle eksempler.
Bogen: