Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 15:38:13+00:00 ID: k1fgxkg

Du siger det selv, historien om jægeren er om en mandlig en af slagsen, endda på en lidt nedladende måde

Hvordan nedladende…?

Så hvorfor var det så vigtigt for dig at fortælle at det var en mand

Det var ikke “vigtigt for mig”, det er sådan jeg har fået historien fortalt. Havde jeg fået den fortalt med en kvindelig jæger havde jeg sagt det i stedet.

Når jeg så stiller et undrende spørgsmål svarer du endnu engang nedladende, denne gang om at det da er lige meget hvilket køn jægeren er. Det giver da ikke helt mening.

Det gør det da, siden du er nr. 2, der opfører sig som om, det er alt for galt at jægeren i den fiktive historie er en mand, og som om jeg siger kun mænd kan være jægere.

Så spørger jeg, er jæger da ikke et kønsladet ord?

Ikke så vidt jeg ved? Selv hvis det er ville det være fint i denne sammenhæng, siden karakteren nu altså er en mand. Havde det været en forkvinde, der lå og tog en lur, havde jeg skrevet det.

Eller kan en titel eller benævnelse godt bare være neutral selvom den måske indeholder en titel eller benævnelse som oprindeligt var et mandligt eller kvindeligt erhverv?

Aaaand there’s the bait. Det er tydeligt du ikke er enig i min første kommentar om kønnede ord og ville bruge denne som en “gotcha”.

Det påvirker samfundet og ligestilling mere, at topposter med ansvar og magt anses som kønnede, end at en mandlig karakter i en klassisk historie bliver kaldt “jæger”. Og ellers har du fuld ret til også at starte en debat om, at jæger og lærer også burde diskuteres.