Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/nurembergjudgesteveh at 2023-09-20 01:38:22+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/nurembergjudgesteveh at 2023-09-20 01:38:22+00:00.
Drahy at 2023-09-20 12:41:09+00:00 ID:
k1epyloHvor ved du fra, det ikke var en kvindejæger?
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 13:27:15+00:00 ID:
k1ewa3hFordi historien omhandler en mandlig jæger, come on
Mighty_Dighty22 at 2023-09-20 15:17:34+00:00 ID:
k1fdhndJamen er det ikke bare noget du antager jægeren bliver nødt til at være, da det kun var mænd der var jægere i gamle dage? Hvorfor kan det nu ikke pludseligt være en kvindelig jæger?
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 15:20:52+00:00 ID:
k1fe165Det kan det sagtens! Be the change you wish to see in the world, du ændrer da bare kønnet på jægeren når du fortæller den videre til dine børn.
Sikke dog noget low effort bait i to har gang i. Hav en god aften.
Mighty_Dighty22 at 2023-09-20 15:28:47+00:00 ID:
k1ffcnyBait? Hvordan?
Du kommer med en kommentar som vi er nysgerrige på.
Du siger det selv, historien om jægeren er om en mandlig en af slagsen, endda på en lidt nedladende måde. Så hvorfor var det så vigtigt for dig at fortælle at det var en mand? Når jeg så stiller et undrende spørgsmål svarer du endnu engang nedladende, denne gang om at det da er lige meget hvilket køn jægeren er. Det giver da ikke helt mening.
Så spørger jeg, er jæger da ikke et kønsladet ord? Skulle vi måske overveje at kalde det for jægerinde i stedet? Eller kan en titel eller benævnelse godt bare være neutral selvom den måske indeholder en titel eller benævnelse som oprindeligt var et mandligt eller kvindeligt erhverv?
Vi er jo også gået over til primært at benævne alle lærere efter deres mandlige titel, selvom de er kvinder.
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 15:38:13+00:00 ID:
k1fgxkgHvordan nedladende…?
Det var ikke “vigtigt for mig”, det er sådan jeg har fået historien fortalt. Havde jeg fået den fortalt med en kvindelig jæger havde jeg sagt det i stedet.
Det gør det da, siden du er nr. 2, der opfører sig som om, det er alt for galt at jægeren i den fiktive historie er en mand, og som om jeg siger kun mænd kan være jægere.
Ikke så vidt jeg ved? Selv hvis det er ville det være fint i denne sammenhæng, siden karakteren nu altså er en mand. Havde det været en forkvinde, der lå og tog en lur, havde jeg skrevet det.
Aaaand there’s the bait. Det er tydeligt du ikke er enig i min første kommentar om kønnede ord og ville bruge denne som en “gotcha”.
Det påvirker samfundet og ligestilling mere, at topposter med ansvar og magt anses som kønnede, end at en mandlig karakter i en klassisk historie bliver kaldt “jæger”. Og ellers har du fuld ret til også at starte en debat om, at jæger og lærer også burde diskuteres.