ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 19:41:43+00:00 ID: k7ep5lx

'Rigsadvokat Jan Reckendorff er i den sammenhæng citeret for, at »Danmark reelt kan stå uden et strafferetligt værn mod brud på tavshedspligten om landets mest fortrolige oplysninger«, medmindre loven ændres.

Jørn Vestergaard kalder den bemærkning »meget frimodig«.

»Det er meget frimodigt, at Rigsadvokaten mener at skulle give Folketinget anvisninger for, hvordan man skærper muligheden for at gennemføre hemmelig retspleje, og det er bekymrende, at Reckendorff (Rigsadvokaten, red.) lægger op til, at man skal gå på kompromis med adgangen til offentlighed i retsplejen«

Professor Lasse Lund Madsen påpeger, at det tilmed er lodret forkert, hvad Rigsadvokaten siger.

»Jeg giver ikke meget for, at Rigsadvokaten nu påstår, at der ikke er noget strafferetligt værn i disse sager. Offentlighed i retsplejen er en fundamental retsgaranti. Der er intet nyt heri, men det udelukker ikke – ligesom Højesterets kendelser heller ikke gør – at dørene lukkes, når sensitive nationale sikkerhedshensyn behandles,« siger juraprofessoren.’

NuclearWarhead at 2023-11-01 15:14:23+00:00 ID: k7dhi49

Mjah. De skriver i resumeet:

Højesteret fandt, at anklageskriftet mod T kan oplæses for åbne døre under hovedforhandlingen, ligesom visse dele af bevisførelsen kan foregå for åbne døre, men at der vil kunne være grundlag for at lukke dørene under dele af hovedforhandlingen, i det omfang bevisførelsen angår mere detaljerede oplysninger om kabelsamarbejdet eller oplysninger om eventuelle skadevirkninger af T’s udtalelser.

Eller med andre ord: Man kan ikke lukke dørene hvis det drejer sig om noget som alle der har haft abonnement på Berlingske Tidende har kunnet læse i avisen. Nærmere detaljer som ikke er offentligt kendte kan de stadig lukke dørene for.

TheBendit at 2023-11-01 16:39:22+00:00 ID: k7dv2p2

Højesteret har vidst at anklagemyndigheden ikke ville fremlægge centrale beviser. Det er ikke det samme som at anklagemyndigheden ikke kunne.

Jeg stoler helt klart mere på Højesteret i denne sag end jeg stoler på anklagemyndigheden. Især da når afgørelsen i Højesteret er enstemmig.

BroderGuacamole at 2023-11-01 16:00:02+00:00 ID: k7dopv9

Se NuclearWarheads svar - du læser sagen som fanden læser Biblen.

I øvrigt har staten ikke krav på hemmeligheder.

Minutes-Storm at 2023-11-02 05:13:00+00:00 ID: k7gy64h

Taler vi stadig om de “statshemmeligheder” han talte om offentligt efter at vi alle allerede vidste det fra andre kilder?