Ce plan de "bataille culturelle" ambitionne de promouvoir des valeurs culturelles de droite en finançant des cercles de réflexion qui visent à influencer le cadrage médiatique. Il passe aussi par un soutien à des personnalités politiques acquises à sa cause, RN en tête.
Je te propose ma grille de lecture: y a un seuil de fortune/revenu où tu n’as plus besoin de l’état et où tu te demandes pourquoi tu finances ça. Là où ça nous perd, c’est que c’est un seuil plus haut qu’on ne l’imagine généralement. T’as besoin de pouvoir te payer des hélicos (les routes c’est pour les paysans), des précepteurs privés (beurk la mixité sociale même entre bourgeois), des médecins particuliers (aller en hôpital non mais quoi encore?) et quelques gardes du corps car on ne peut pas faire confiance à la police pour obéir aux ordres.
On parle pas d’un “petit” millionaire qui possède juste un immeuble ou un supermarché là, on parle même pas du 1%, mais plus du 0.1% voire 0.01% les plus riches (tout de même 30 000 foyers hein). C’est à partir de ce niveau qu’ils peuvent rationnellement dire que le contrat social n’est pas dans leur intérêt. Leur problème, c’est qu’ils sont une toute petite minorité. Du coup la démocratie ça les menace très directement. Il est très important pour eux qu’on ne parle pas trop des grandes fortunes, de l’exploitation, des dividendes et surtout, surtout, qu’on ne parle pas de redistribution ou d’augmentation du budget de l’État. Ou alors uniquement pour mentionner que ce sera l’apocalypse et le crash généralisé.
Ça, ça explique le coté libertarien-autoritaire. Pour le reste, une dernière clef: il faut comprendre que les ultra-riches restent intellectuellement dans la norme et sont aussi cons que la moyenne. Sociétalement, y a des gens de droite et de gauche, mais si tu veux combattre l’état et réduire son pouvoir, c’est surtout chez les conservateurs que ça se passe, largement pour des raisons historiques. Les milliardaire libertariens-autoritaires mais ni racistes ni homophobes se contentent de s’assurer qu’ils auront des passe-droits mais du coup on entend surtout les autres sur ces questions.
Combien de ces gens sont nostalgiques De l’ancien régime, où au moins de la IIIe république, où la loi donnait beaucoup plus de passe droits aux riches et puissants.
Je vois tout à fait comment le contrat social républicain actuel, leur donne l’impression des empecher d’etre riche, là où une monarchie catholique traditionnelle en ferait des nobles, avec une justice dediée, puis si un de leurs ouvriers meure, l’église les calmera à coup de béatitude dans l’au delà. Alors qu’aujourd’hui t’a responsabilité pénale est engagée, faut dire que si tu dois payer des habilitations électriques et des EPI aux travailleur•euse•s, ta marge s’éffondre. (et puis, ça, c’est le genre de discours que les petits bourgeois de province entendent, meme si ils auraient tout à gagner de meilleures politiques sociales)
Donc tu suis le même raisonnement que Pete Butigieg à propos du soutien de Thiel (gay, athée) à Vance (promoteur d’une politique anti-LGBT, catho tradi) : c’est avant tout une question d’argent.
Leur fortune est essentiellement constituée d’actions. Sans les infrastructures, les aides sociales et autres services de l’état, leurs boites ne tournent plus, leur cours chute et leur fortune diminue. Ils ont besoin de l’état pour conserver leur richesse et leur statut social.
Ah mais ils sont pour des infrastructures, mais privées et un état qui fait le minimum ne les dérange pas, mais il ne faut pas qu’il soit démocratique, il faut qu’il accorde plus de place aux plus riches.
Je te propose ma grille de lecture: y a un seuil de fortune/revenu où tu n’as plus besoin de l’état et où tu te demandes pourquoi tu finances ça. Là où ça nous perd, c’est que c’est un seuil plus haut qu’on ne l’imagine généralement. T’as besoin de pouvoir te payer des hélicos (les routes c’est pour les paysans), des précepteurs privés (beurk la mixité sociale même entre bourgeois), des médecins particuliers (aller en hôpital non mais quoi encore?) et quelques gardes du corps car on ne peut pas faire confiance à la police pour obéir aux ordres.
On parle pas d’un “petit” millionaire qui possède juste un immeuble ou un supermarché là, on parle même pas du 1%, mais plus du 0.1% voire 0.01% les plus riches (tout de même 30 000 foyers hein). C’est à partir de ce niveau qu’ils peuvent rationnellement dire que le contrat social n’est pas dans leur intérêt. Leur problème, c’est qu’ils sont une toute petite minorité. Du coup la démocratie ça les menace très directement. Il est très important pour eux qu’on ne parle pas trop des grandes fortunes, de l’exploitation, des dividendes et surtout, surtout, qu’on ne parle pas de redistribution ou d’augmentation du budget de l’État. Ou alors uniquement pour mentionner que ce sera l’apocalypse et le crash généralisé.
Ça, ça explique le coté libertarien-autoritaire. Pour le reste, une dernière clef: il faut comprendre que les ultra-riches restent intellectuellement dans la norme et sont aussi cons que la moyenne. Sociétalement, y a des gens de droite et de gauche, mais si tu veux combattre l’état et réduire son pouvoir, c’est surtout chez les conservateurs que ça se passe, largement pour des raisons historiques. Les milliardaire libertariens-autoritaires mais ni racistes ni homophobes se contentent de s’assurer qu’ils auront des passe-droits mais du coup on entend surtout les autres sur ces questions.
Combien de ces gens sont nostalgiques De l’ancien régime, où au moins de la IIIe république, où la loi donnait beaucoup plus de passe droits aux riches et puissants.
Je vois tout à fait comment le contrat social républicain actuel, leur donne l’impression des empecher d’etre riche, là où une monarchie catholique traditionnelle en ferait des nobles, avec une justice dediée, puis si un de leurs ouvriers meure, l’église les calmera à coup de béatitude dans l’au delà. Alors qu’aujourd’hui t’a responsabilité pénale est engagée, faut dire que si tu dois payer des habilitations électriques et des EPI aux travailleur•euse•s, ta marge s’éffondre. (et puis, ça, c’est le genre de discours que les petits bourgeois de province entendent, meme si ils auraient tout à gagner de meilleures politiques sociales)
Donc tu suis le même raisonnement que Pete Butigieg à propos du soutien de Thiel (gay, athée) à Vance (promoteur d’une politique anti-LGBT, catho tradi) : c’est avant tout une question d’argent.
Oui, et de l’anti-étatisme que ça cause.
Leur fortune est essentiellement constituée d’actions. Sans les infrastructures, les aides sociales et autres services de l’état, leurs boites ne tournent plus, leur cours chute et leur fortune diminue. Ils ont besoin de l’état pour conserver leur richesse et leur statut social.
Ah mais ils sont pour des infrastructures, mais privées et un état qui fait le minimum ne les dérange pas, mais il ne faut pas qu’il soit démocratique, il faut qu’il accorde plus de place aux plus riches.