Ich hab so ein bisschen den Eindruck, dass du das Video von Rezo gar nicht gesehen hast, bzw. nur den Anfang davon. Auf die acht Punkte geht er in dem Video sehr ausführlich ein.
Zum Beispiel:
StrgF bietet im Rahmen einer Doku über More Nutrition Rezo die Möglichkeit einer Stellungnahme. Das ist so üblich laut Pressekodex.
Dazu sei zu erwähnen, dass dies erst einige Tage vor Ausstrahlung des Beitrags geschehen ist, also wirklich sehr knapp. Rezo wurde in der Anfrage auch gebeten, eine Stellungnahme zu einer englischsprachigen wissenschaftlichen Studie mit über 90 referenzierten Quellen zu geben. Wie fair das ganze ist, darf der Leser gern selbst beurteilen. Ich finde, das ist höchst unseriös. Vor allem, da Rezo nun auch aufgedeckt hat, dass die gestellten Fragen auch an More Nutrition gestellt wurden - eine Woche bevor Rezo sie erhalten hat. Komisch, komisch…dabei hatten sie doch behauptet, dass die Fragen noch gar nicht ready waren. War halt gelogen, aber “Fehler” kann ja jeder mal machen…🥴
Dazu schreibt StrgF über die offiziell angegebene Kontaktadresse eine Nachricht.
Sie haben eine E-Mail an sein Management geschrieben, die nicht sofort beantwortet wurde - muss sie aber auch nicht.
Die Frist für diese Stellungnahme ist ebenfalls üblich gem. Pressekodex, da Rezo als (ehem.) Kooperationspartner nur am Rande behandelt wird.
Sehe ich nicht so, siehe oben. Die Frist war viel zu kurz gesetzt und das Argument, dass Rezo ja nur ein “kleiner Teil” der Doku war, kann ja nicht Anlass dafür sein, ihm mal so richtig Druck auf der Leitung zu machen und die Zeit besonders knapp zu bemessen.
Diese Anfrage wird aus unbekannten Gründen intern nicht bearbeitet, StrgF fragt dennoch über verschiedene Kanäle nach.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet. Strg_F meint dazu, den müsste man regelmäßig checken und zitiert dazu ein paar Urteile, in denen ihre Argumentation bekräftigt wird. Rezo zitiert ein paar Urteile, in denen Richter das anders gesehen haben - aus der gleichen Quelle wie Strg_F. Entweder war das Absicht oder - was ich viel eher vermute - bewusstes Framing von Strg_F, um sich selbst in ein besseres Licht zu rücken.
Die “verschiedenen Kanäle” sind unter anderem Instagram, aber dort wurde ihm mit einem Privatprofil geschrieben, sodass die Anfrage nicht angezeigt wurde, bzw. nur verschachtelt in irgendwelchen Untermenüs. Man sollte eigentlich wissen, dass Rezo sehr viele Privatanfragen bekommt und wie das System von Instagram funktioniert. Strg_F hätte ihm vom offiziell verifizierten FUNK-Account schreiben können oder sogar vom ZDF Magazin-Account, den er bereits angenommen hatte (und mit denen sie zusammengearbeitet haben). Dort hätte er die Anfrage auch direkt gesehen.
Wenn ihm irgendein unbekannter Account mit 100 Followern schreibt, kann man doch nicht ernsthaft erwarten, dass er dafür alles stehen und liegenlässt, bzw. diese ganzen Anfragen überhaupt sieht. Das ist Quatsch.
Letztlich wird Rezo doch noch über Handynummer erreicht, die Fragen zugestellt. Das ganze natürlich sehr viel später und nun knapp vor Ausstrahlung.
Hier hast du das Framing von Strg_F übernommen. Die Verzögerung durch die E-Mail-Situation waren zwei Tage. Das macht die Anfrage immer noch sehr knapp. Die Kommunikation per Telefon war leider auch arg beschissen von Strg_F’s Seite, da sie von Anfang an Rezo misstraut haben, bis zu dem Punkt dass ihn der Redakteur telefonisch der Lüge bezichtigt hat, als er ihm mitgeteilt hat, dass er gerade nicht kann und zur Therapie muss. Das muss dieser seriöse Journalismus der Öffentlich-Rechtlichen sein. Ich finde das äußerst suspekt, wenn ich ernsthaft an einer Antwort meines Interviewpartners interessiert bin, bedränge ich ihn doch nicht auf’s Äußerste und sage ihm, dass er ein Lügner ist, nur weil der auch noch ein Privatleben hat. Geil war ja dann auch die Aussage im Video “Mental Health ist uns sehr wichtig” - euch vielleicht ja, aber scheiß doch auf die Interviewpartner.
Schriftlich beantwortet Rezo nur eine Frage
Da er keine Zeit hatte, um die komplexen Fragen noch zu beantworten. Schuld ist die knappe Deadline von Strg_F. Ich könnte jetzt auch kein wissenschaftliches Paper in 5min durchballern und dazu eine lange Antwort schreiben. Was ihm hier vorgeworfen wird, ist einfach absurd, der Mann ist doch kein Superheld.
Für mich ist Punkt 8 der größte Schnitzer von StrgF.
Immerhin da stimme ich dir zu.
Grundsätzlich finde ich es interessant, wie unkritisch die Arbeitsweise von Strg_F hier auf Feddit gesehen wird. Sie haben sich ja genug Schnitzer geleistet, dass Rezo ihre fragwürdigen Methoden, Ausreden und Strohmänner nochmals über 60 Minuten bearbeiten konnte und seine Endcard zeigt sehr schön, wie aus etwas Kritik an Strg_F noch viel mehr Kritik an Strg_F geworden ist - da sie halt fast keine der Kritikpunkte aus der Community ernsthaft beantworten haben, sondern meist ausgewichen sind bzw. komische Ausreden oder sogar bewusste Falschaussagen getätigt haben, die Rezo durch ein aufgezeichnetes Telefongespräch widerlegen konnte.
Die blauen Punkte beziehen sich auf die Kritik an der Doku selbst, die roten Punkte sind durch das Rechtfertigungsvideo neu dazugekommen. Dafür kriegt Strg_F auf YouTube auch so richtig den Sack voll und meiner Meinung nach zu Recht. Hier auf Feddit ist es irgendwie egal, dass die so schlampig arbeiten und ihre Gäste schlecht behandeln, weil “jeder macht ja mal Fehler”. Ääääh ja - okay, kann man so sehen, wenn man einen Bias hat.
Wenn das Format von ProSieben, RTL oder einem anderen Privatsender wäre und die dort ihre Interviewpartner so schlecht behandeln, könnte ich es etwas besser nachvollziehen - da geht es um Klicks und Geld und man kann nicht die gleichen Maßstäbe ansetzen wie beim ÖR. Ein Format, das wir aber alle gemeinsam in Deutschland mit ~18€ pro Monat finanzieren, sollte andere Methoden anwenden. Funk muss nicht perfekt sein, auch dort arbeiten nur Menschen die Fehler machen. Diese müssen dann aber auch im Interesse der Gesellschaft transparent aufgearbeitet werden. Ausreden wie “Rezo hat uns keine Rückmeldung gegeben, achja mit uns meine ich nur mich als Reporterin und nicht Funk” sind so unfassbar schäbig, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen. Es wäre viel sympathischer gewesen, einfach zu sagen “Ja okay da hab’ ich halt in nem kleinen Podcast Mist gelabert, bzw. mich doof ausgedrückt” und das Thema wäre gegessen gewesen. Aber mit doofen Ausreden schiebt man halt einfach nur noch mehr Kohle ins Feuer und dann braucht sich Strg_F auch nicht wundern, dass da immer wieder weitere Negativreaktionen kommen. Es wäre ja schon fast besser gewesen, gar kein Reaktionsvideo mehr zu machen, anstatt sich so noch weiter selbst in Verruf zu bringen.
Wenn Strg_F bei jedem zweiten Video erstmal ein Rechtfertigungsvideo machen muss, weil sie sich mal wieder mit einem YouTuber und der Community angelegt haben, stimmt etwas mit deren Arbeitsweise nicht. Ich sehe aber leider auch nicht, dass hier ein großes Interesse daran besteht, diese Arbeitsweise zu ändern. Ich glaube, sie hatten einfach gehofft, sie posten da ein Statement und dann wird die Sache sich schon von selbst erledigen, aber bei jemandem wie Rezo war das definitiv der falsche Ansatz.
Dazu sei zu erwähnen, dass dies erst einige Tage vor Ausstrahlung des Beitrags geschehen ist, also wirklich sehr knapp.
Ja. Die vollkommen üblichen 48 Stunden.
dass die gestellten Fragen auch an More Nutrition gestellt wurden
Ja. Um die ging es ja auch eigentlich in der Doku. Da sie viel mehr Fragen bekommen haben, haben sie auch eine längere Frist bekommen.
Sie haben eine E-Mail an sein Management geschrieben, die nicht sofort beantwortet wurde - muss sie aber auch nicht.
Muss nicht. Nur dann muss man einerseits damit leben, dass man so ein Fenster zur Stellungnahme verpasst und andererseits sollte man hinterfragen, ob man so jemandem wirklich die Abwicklung der eigenen geschäftlichen Kommunikation überantwortet.
Sehe ich nicht so, siehe oben.
Bitteschön. Ändert jedoch nichts daran, dass das die für alle üblichen Standards sind.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Da er keine Zeit hatte, um die komplexen Fragen noch zu beantworten.
Mündlich im Hintergrundgespräch ist er auf die Fragen eingegangen.
Immerhin da stimme ich dir zu.
Wundert mich nicht, denn da geht es ja um die Fehler von StrgF.
Dafür kriegt Strg_F auf YouTube auch so richtig den Sack voll und meiner Meinung nach zu Recht. Hier auf Feddit ist es irgendwie egal
Wundert dich das? Im Vergleich ist YT Rezos Wohnzimmer. Natürlich kann er dort leicht die Deutungshoheit über Debatten übernehmen, jenseits dieser Blase jedoch nicht. Du sagst es ja selber:
mal wieder mit einem YouTuber und der Community angelegt haben
Wieso eigentlich die Community? Was hat die damit zu tun?
Ich sehe mittlerweile noch einen zweiten großen Fehler von StrgF: nach der ersten Reaktion des Managements (“Keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort”) hätte man es einfach dabei belassen sollen und genau diese Antwort verwerten sollen und nicht noch probieren sollen, ihn trotzdem zu erreichen. Man wollte ihm einen Gefallen tun und kriegt jetzt alle paar Wochen ellenlange Videos mit lauter Nebenkriegsschauplätzen.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Kann der Absender unter Umständen schon wie z.B. sollte seine IT sich darum kümmern das der SPF Eintrag Korrekt ist, viele Filter prüfen den schon standardmäßig. Bei fehlenden DMARC und DKIM würde ich noch eine Auge zu drücken.
Im Falle Rezo vs StrgF sieht es aber so aus dass die E-Mail von StrgF über die Domain vom NDR gesendet wurde, das ist zumindest die Offizielle Domain über die StrgF Anfragen sendet.
Da sind alle drei Einträge vorhanden während das Management von Rezo (all-in.social ) Nichtmal ein SPF Eintrag hat.
Möglicherweise können Anhänge oder Links zu den Studien der Grund gewesen sein das der SPAM Filter Anschlug.
In den Fall würde ich aber auch sagen dass der Filter zu streng ist.
Wobei ich Unternehmen kenne die nur PDFs von whitelists akzeptieren da diese auch ein Sicherheitsrisiko darstellen können.
Hier steht Aussage gegen Aussage.
Es kann gut sein das die Agentur was verhauen hat.
Was mir aber quer im Magen liegt :
StrgF hat nach dem Hintergrund Gespräch dennoch zuerst behauptet das Rezo sich nicht von more nutrition distanziert hätte.
Das wurde nicht abgestritten, man habe es bewusst so drin gelassen, und es wurde so runter gespielt “weil Rezor ja nur ein kleinen Teil der Reportage ist.”
Erst nach Kritik wurde das Statement geändert und man wirft den Kritikern vor unfair zu sein.
Hier wurde bewusst eine falsche Aussage nicht korrigiert, das ist ein schlechter journalisticher Standard und gehört zu recht kritisiert. Egal wie nebensächlich das Thema wirkt.
Aber hier hatte das schon so gewirkt wie, schaut wie fragwürdig more nutrition ist und schaut, der Rezo arbeitet immer noch mit den zusammen.
Das sollte der Redaktion schon bewusst sein.
Dann wurde von strgF behauptet das rezo mit “uns” nicht gesprochen wird und dann wird behauptet das “uns” für Desiree steht.
Als Journalist sollte man den Unterschied zwischen uns und ich kennen.
Rezo wird von seinen Fans und Sponsoren finanziert. Wie beschissen sein Management arbeitet es seine Baustelle.
StrgF wird von unseren Rundfunkgebühren finanziert, und da erwarte ich schon das man hier sauber arbeitet.
Nicht alle aber viele Punkte die andere Youtuber und Zuschauer schon damals aufgebracht haben, über Theo Stratmann, den Video Übergriffe und Nazi-Merch: was geht bei Metal (das ist schlecht angekommen ohne das Rezo damit was am Hut hatte) etc., sind durchaus berechtigt. Werden aber meist von strgF so abgetan wie als wäre es extra so gewollt, als ein Teil ihres Reportagestils. Statt sich der berechtigten Kritik anzunehmen.
Und das finde ich schade. Und sowas nagt eben auch an der Glaubwürdigkeit von strgF in Situationen wo Aussage vs Aussage steht.
Das Hintergrundgespräch-Argument ist bullshit. Das gibt niemand das Recht das Gegenteil der Aussage zu behaupten. Genauso wie das erste Argument das er ja nur ne kleine Rolle im Video spielt. Ich finde wenn man zu seinen Fehlern steht sucht man nicht immer nach einen Grund oder Ausrede um es wie eine Kleinlichkeit darzustellen.
Sonst bringt das einen auf ein Pfad wo man mal schnell Rufschädigung oder populistische Aussagen tätigt um danach noch ein sorry dran setzt.
Ich habe das Gefühl dass da bei strgF noch ganz viel Platz nach oben ist was ihrer Arbeitsweise betrifft und ich bin sehr daran interessiert öffentliche Medien zu unterstützen die Transparenz und sauber arbeiten.
Wie wäre es z. B. mit den Satz. “Bis zur Veröffentlichung des Videos, ist zwischen “MIR” persönlich und Rezo, kein Gespräch zustande gekommen.”
So einfach kann man eine wahrheitsgemäß Aussage treffen.
Oder auch :" Ich" hatte kein Gespräch mit Rezo vor der Veröffentlichung geführt.
“Üblich” für wen? Für sämtliche Journalisten? Für Strg_F / Funk?
Was deiner Meinung nach üblich ist, ist irrelevant - man kann nicht in 48 Stunden sinnvoll ein Paper bearbeiten und dass du nicht siehst, dass die Faktenlage hier auf Rezo’s Seite ist, finde ich bedauerlich.
Da sie viel mehr Fragen bekommen haben, haben sie auch eine längere Frist bekommen.
Das war nicht mein Punkt. Es geht darum, dass sie Rezo gesagt haben, dass sie ihm die Fragen erst so spät zugesendet haben, da ihre Recherche noch nicht so weit war. Ein anderer Interviewpartner hat die gleichen Fragen jedoch bereits eine Woche vor Rezo erhalten, also hat Strg_F gelogen. Es ist in einer Diskussion etwas sinnbefreit, die gleichen Sachen immer wieder schreiben zu müssen…
Nur dann muss man einerseits damit leben, dass man so ein Fenster zur Stellungnahme verpasst
Nein, das muss man nicht, wenn man in einer Dokumentation in ein falsches Licht gerückt wird. Strg_F hatte genug andere Möglichkeiten, Rezo rechtzeitig über offizielle Kanäle zu kontaktieren und nicht erst kurz vor knapp eine Mail und eine Nachricht über einen unverifizierten Instagram-Account rauszuhauen. Das ist sehr unseriös.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Dem Empfänger (Rezo) aber auch nicht.
Mündlich im Hintergrundgespräch ist er auf die Fragen eingegangen.
Richtig, und diese durften laut Aussage von Strg_F nicht ohne schriftliche Freigabe verwendet werden. Rezo hat dazu einige Journalisten befragt, die ihm mitgeteilt haben, dass auch dies eine Ausrede von Strg_F ist.
Im Vergleich ist YT Rezos Wohnzimmer. Natürlich kann er dort leicht die Deutungshoheit über Debatten übernehmen, jenseits dieser Blase jedoch nicht
Das sehe ich nicht so, wenn man mal die Kommentare unter Rezo’s Video durchscrollt, erhält er selbst auch einige Kritik, u.a. aufgrund seiner Kooperation mit More Nutrition, die durchaus kritik- und fragwürdig war. Ich denke nicht, dass Rezo auf YouTube komplette Narrenfreiheit hat - er hat sicherlich eine Fanbase, kann sich aber auch nicht alles erlauben. Dass YT eine Art Blase ist, sehe ich allerdings auch so - genau so wie Feddit eine Blase ist, die scheinbar bereit ist, öffentlich-rechtlichen Formaten eher Glauben zu schenken als einem “Influencer”.
Wieso eigentlich die Community? Was hat die damit zu tun?
Das geht aus dem Kontext meiner Antwort ja hervor - die YouTube-Community (also die Zuschauer von Strg_F) haben diverse Kritik in den Kommentaren geäußert, auf die nur sehr unzulänglich eingegangen wurde.
nach der ersten Reaktion des Managements (“Keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort”) hätte man es einfach dabei belassen sollen
Das ist ja auch so eine Sache. Wenn diese Aussage des Managements wirklich so gefallen sein sollte, ist das absoluter Bockmist und hätte nicht passieren dürfen. Da hatte ich mich im Feddit-Beitrag zum ersten Strg_F-Video auch schon drüber aufgeregt. Allerdings kommen Zweifel auf, ob die Aussage wirklich so gefallen ist, da Rezo zumindest die weitere schriftliche Kommunikation der Mitarbeiterin veröffentlicht hat, die sehr professionell war. Ob das nun wirklich so passiert ist wie geschildert, werden wir natürlich nie erfahren - aber das ganze hat einen Beigeschmack und da Strg_F nachweislich mehrfach gelogen und geframed hat, würde mich die Schilderung einer Unwahrheit auch hier nicht besonders wundern.
Man wollte ihm einen Gefallen tun
Das glaubst du doch selbst nicht, was du hier schreibst. Nach all den Dingen die passiert sind, sowas zu schreiben…ja…ja neee. Ich glaub ich ziehe mich aus dieser absurden Diskussion mal zurück, da wir anfangen, uns sinnlos im Kreis zu drehen.
“Üblich” für wen? Für sämtliche Journalisten? Für Strg_F / Funk?
Das sind offenbar die Hausregeln zumindest bei Funk. Da sie in ihrem Video auch auf eine Absprache mit einem Justiziar vom NDR hinweisen, vielleicht also auch dort.
Nein, das muss man nicht, wenn man in einer Dokumentation in ein falsches Licht gerückt wird.
Naja, wenn du dir die Freiheit nimmst, nicht auf jede Anfrage zu reagieren, dann wird deine Sichtweise eben nicht berücksichtigt. Beides haben zu wollen ist schwierig.
Rezo rechtzeitig über offizielle Kanäle zu kontaktieren
Sie haben Rezo doch zuerst über den tatsächlichen, offiziellen Weg kontaktiert. Das hat ja eben nicht funktioniert.
Dem Empfänger (Rezo) aber auch nicht.
Doch, denn es ist ja sein Spam-Ordner. Wenn physische Post wie eine Rechnung bei dir auf den Ablagestapel wandert und dort untergeht, ist es dein Problem.
Rezo hat dazu einige Journalisten befragt, die ihm mitgeteilt haben, dass auch dies eine Ausrede von Strg_F ist.
Tatsächlich wird nur von einer zu erteilenden Freigabe gesprochen. Jedoch kann ich, gerade vor diesem Theater gerade, gut verstehen, dass man auf eine schriftliche Freigabe besteht, um Rechtssicherheit zu haben.
Ob das nun wirklich so passiert ist wie geschildert, werden wir natürlich nie erfahren - aber das ganze hat einen Beigeschmack und da Strg_F nachweislich mehrfach gelogen und geframed hat, würde mich die Schilderung einer Unwahrheit auch hier nicht besonders wundern.
Ebenso gut könnte man erwidern, dass so eine Antwort sehr gut zu einem Management passt, das Emails im Spamordner vergisst und Kommunikation intern nicht richtig weiterleitet.
Das glaubst du doch selbst nicht, was du hier schreibst.
Warum nicht? Hätten sie ihn einfach bloß anarschen wollen, aus welchen Gründen auch immer, hätten sie einfach die erste Nicht-Antwort des Managements (Keine Antwort ist auch eine Antwort) nehmen können, ihn damit zitieren und entsprechend blöd aussehen lassen können. Er hätte nichts dagegen sagen können, weil das die Antwort war und würde heute noch blöder dastehen als eh schon mit seiner Kooperation. Warum haben sie sich stattdessen die ganze Mühe gemacht, doch noch eine Antwort von ihm zu bekommen?
Ich hab so ein bisschen den Eindruck, dass du das Video von Rezo gar nicht gesehen hast, bzw. nur den Anfang davon. Auf die acht Punkte geht er in dem Video sehr ausführlich ein.
Zum Beispiel:
Dazu sei zu erwähnen, dass dies erst einige Tage vor Ausstrahlung des Beitrags geschehen ist, also wirklich sehr knapp. Rezo wurde in der Anfrage auch gebeten, eine Stellungnahme zu einer englischsprachigen wissenschaftlichen Studie mit über 90 referenzierten Quellen zu geben. Wie fair das ganze ist, darf der Leser gern selbst beurteilen. Ich finde, das ist höchst unseriös. Vor allem, da Rezo nun auch aufgedeckt hat, dass die gestellten Fragen auch an More Nutrition gestellt wurden - eine Woche bevor Rezo sie erhalten hat. Komisch, komisch…dabei hatten sie doch behauptet, dass die Fragen noch gar nicht ready waren. War halt gelogen, aber “Fehler” kann ja jeder mal machen…🥴
Sie haben eine E-Mail an sein Management geschrieben, die nicht sofort beantwortet wurde - muss sie aber auch nicht.
Sehe ich nicht so, siehe oben. Die Frist war viel zu kurz gesetzt und das Argument, dass Rezo ja nur ein “kleiner Teil” der Doku war, kann ja nicht Anlass dafür sein, ihm mal so richtig Druck auf der Leitung zu machen und die Zeit besonders knapp zu bemessen.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet. Strg_F meint dazu, den müsste man regelmäßig checken und zitiert dazu ein paar Urteile, in denen ihre Argumentation bekräftigt wird. Rezo zitiert ein paar Urteile, in denen Richter das anders gesehen haben - aus der gleichen Quelle wie Strg_F. Entweder war das Absicht oder - was ich viel eher vermute - bewusstes Framing von Strg_F, um sich selbst in ein besseres Licht zu rücken.
Die “verschiedenen Kanäle” sind unter anderem Instagram, aber dort wurde ihm mit einem Privatprofil geschrieben, sodass die Anfrage nicht angezeigt wurde, bzw. nur verschachtelt in irgendwelchen Untermenüs. Man sollte eigentlich wissen, dass Rezo sehr viele Privatanfragen bekommt und wie das System von Instagram funktioniert. Strg_F hätte ihm vom offiziell verifizierten FUNK-Account schreiben können oder sogar vom ZDF Magazin-Account, den er bereits angenommen hatte (und mit denen sie zusammengearbeitet haben). Dort hätte er die Anfrage auch direkt gesehen.
Wenn ihm irgendein unbekannter Account mit 100 Followern schreibt, kann man doch nicht ernsthaft erwarten, dass er dafür alles stehen und liegenlässt, bzw. diese ganzen Anfragen überhaupt sieht. Das ist Quatsch.
Hier hast du das Framing von Strg_F übernommen. Die Verzögerung durch die E-Mail-Situation waren zwei Tage. Das macht die Anfrage immer noch sehr knapp. Die Kommunikation per Telefon war leider auch arg beschissen von Strg_F’s Seite, da sie von Anfang an Rezo misstraut haben, bis zu dem Punkt dass ihn der Redakteur telefonisch der Lüge bezichtigt hat, als er ihm mitgeteilt hat, dass er gerade nicht kann und zur Therapie muss. Das muss dieser seriöse Journalismus der Öffentlich-Rechtlichen sein. Ich finde das äußerst suspekt, wenn ich ernsthaft an einer Antwort meines Interviewpartners interessiert bin, bedränge ich ihn doch nicht auf’s Äußerste und sage ihm, dass er ein Lügner ist, nur weil der auch noch ein Privatleben hat. Geil war ja dann auch die Aussage im Video “Mental Health ist uns sehr wichtig” - euch vielleicht ja, aber scheiß doch auf die Interviewpartner.
Da er keine Zeit hatte, um die komplexen Fragen noch zu beantworten. Schuld ist die knappe Deadline von Strg_F. Ich könnte jetzt auch kein wissenschaftliches Paper in 5min durchballern und dazu eine lange Antwort schreiben. Was ihm hier vorgeworfen wird, ist einfach absurd, der Mann ist doch kein Superheld.
Immerhin da stimme ich dir zu.
Grundsätzlich finde ich es interessant, wie unkritisch die Arbeitsweise von Strg_F hier auf Feddit gesehen wird. Sie haben sich ja genug Schnitzer geleistet, dass Rezo ihre fragwürdigen Methoden, Ausreden und Strohmänner nochmals über 60 Minuten bearbeiten konnte und seine Endcard zeigt sehr schön, wie aus etwas Kritik an Strg_F noch viel mehr Kritik an Strg_F geworden ist - da sie halt fast keine der Kritikpunkte aus der Community ernsthaft beantworten haben, sondern meist ausgewichen sind bzw. komische Ausreden oder sogar bewusste Falschaussagen getätigt haben, die Rezo durch ein aufgezeichnetes Telefongespräch widerlegen konnte.
Die blauen Punkte beziehen sich auf die Kritik an der Doku selbst, die roten Punkte sind durch das Rechtfertigungsvideo neu dazugekommen. Dafür kriegt Strg_F auf YouTube auch so richtig den Sack voll und meiner Meinung nach zu Recht. Hier auf Feddit ist es irgendwie egal, dass die so schlampig arbeiten und ihre Gäste schlecht behandeln, weil “jeder macht ja mal Fehler”. Ääääh ja - okay, kann man so sehen, wenn man einen Bias hat.
Wenn das Format von ProSieben, RTL oder einem anderen Privatsender wäre und die dort ihre Interviewpartner so schlecht behandeln, könnte ich es etwas besser nachvollziehen - da geht es um Klicks und Geld und man kann nicht die gleichen Maßstäbe ansetzen wie beim ÖR. Ein Format, das wir aber alle gemeinsam in Deutschland mit ~18€ pro Monat finanzieren, sollte andere Methoden anwenden. Funk muss nicht perfekt sein, auch dort arbeiten nur Menschen die Fehler machen. Diese müssen dann aber auch im Interesse der Gesellschaft transparent aufgearbeitet werden. Ausreden wie “Rezo hat uns keine Rückmeldung gegeben, achja mit uns meine ich nur mich als Reporterin und nicht Funk” sind so unfassbar schäbig, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen. Es wäre viel sympathischer gewesen, einfach zu sagen “Ja okay da hab’ ich halt in nem kleinen Podcast Mist gelabert, bzw. mich doof ausgedrückt” und das Thema wäre gegessen gewesen. Aber mit doofen Ausreden schiebt man halt einfach nur noch mehr Kohle ins Feuer und dann braucht sich Strg_F auch nicht wundern, dass da immer wieder weitere Negativreaktionen kommen. Es wäre ja schon fast besser gewesen, gar kein Reaktionsvideo mehr zu machen, anstatt sich so noch weiter selbst in Verruf zu bringen.
Wenn Strg_F bei jedem zweiten Video erstmal ein Rechtfertigungsvideo machen muss, weil sie sich mal wieder mit einem YouTuber und der Community angelegt haben, stimmt etwas mit deren Arbeitsweise nicht. Ich sehe aber leider auch nicht, dass hier ein großes Interesse daran besteht, diese Arbeitsweise zu ändern. Ich glaube, sie hatten einfach gehofft, sie posten da ein Statement und dann wird die Sache sich schon von selbst erledigen, aber bei jemandem wie Rezo war das definitiv der falsche Ansatz.
Ja. Die vollkommen üblichen 48 Stunden.
Ja. Um die ging es ja auch eigentlich in der Doku. Da sie viel mehr Fragen bekommen haben, haben sie auch eine längere Frist bekommen.
Muss nicht. Nur dann muss man einerseits damit leben, dass man so ein Fenster zur Stellungnahme verpasst und andererseits sollte man hinterfragen, ob man so jemandem wirklich die Abwicklung der eigenen geschäftlichen Kommunikation überantwortet.
Bitteschön. Ändert jedoch nichts daran, dass das die für alle üblichen Standards sind.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Mündlich im Hintergrundgespräch ist er auf die Fragen eingegangen.
Wundert mich nicht, denn da geht es ja um die Fehler von StrgF.
Wundert dich das? Im Vergleich ist YT Rezos Wohnzimmer. Natürlich kann er dort leicht die Deutungshoheit über Debatten übernehmen, jenseits dieser Blase jedoch nicht. Du sagst es ja selber:
Wieso eigentlich die Community? Was hat die damit zu tun?
Ich sehe mittlerweile noch einen zweiten großen Fehler von StrgF: nach der ersten Reaktion des Managements (“Keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort”) hätte man es einfach dabei belassen sollen und genau diese Antwort verwerten sollen und nicht noch probieren sollen, ihn trotzdem zu erreichen. Man wollte ihm einen Gefallen tun und kriegt jetzt alle paar Wochen ellenlange Videos mit lauter Nebenkriegsschauplätzen.
Kann der Absender unter Umständen schon wie z.B. sollte seine IT sich darum kümmern das der SPF Eintrag Korrekt ist, viele Filter prüfen den schon standardmäßig. Bei fehlenden DMARC und DKIM würde ich noch eine Auge zu drücken.
Im Falle Rezo vs StrgF sieht es aber so aus dass die E-Mail von StrgF über die Domain vom NDR gesendet wurde, das ist zumindest die Offizielle Domain über die StrgF Anfragen sendet. Da sind alle drei Einträge vorhanden während das Management von Rezo (all-in.social ) Nichtmal ein SPF Eintrag hat.
Möglicherweise können Anhänge oder Links zu den Studien der Grund gewesen sein das der SPAM Filter Anschlug. In den Fall würde ich aber auch sagen dass der Filter zu streng ist. Wobei ich Unternehmen kenne die nur PDFs von whitelists akzeptieren da diese auch ein Sicherheitsrisiko darstellen können.
deleted by creator
Hier steht Aussage gegen Aussage. Es kann gut sein das die Agentur was verhauen hat.
Was mir aber quer im Magen liegt : StrgF hat nach dem Hintergrund Gespräch dennoch zuerst behauptet das Rezo sich nicht von more nutrition distanziert hätte. Das wurde nicht abgestritten, man habe es bewusst so drin gelassen, und es wurde so runter gespielt “weil Rezor ja nur ein kleinen Teil der Reportage ist.” Erst nach Kritik wurde das Statement geändert und man wirft den Kritikern vor unfair zu sein.
Hier wurde bewusst eine falsche Aussage nicht korrigiert, das ist ein schlechter journalisticher Standard und gehört zu recht kritisiert. Egal wie nebensächlich das Thema wirkt. Aber hier hatte das schon so gewirkt wie, schaut wie fragwürdig more nutrition ist und schaut, der Rezo arbeitet immer noch mit den zusammen. Das sollte der Redaktion schon bewusst sein.
Dann wurde von strgF behauptet das rezo mit “uns” nicht gesprochen wird und dann wird behauptet das “uns” für Desiree steht.
Als Journalist sollte man den Unterschied zwischen uns und ich kennen.
Rezo wird von seinen Fans und Sponsoren finanziert. Wie beschissen sein Management arbeitet es seine Baustelle. StrgF wird von unseren Rundfunkgebühren finanziert, und da erwarte ich schon das man hier sauber arbeitet.
Nicht alle aber viele Punkte die andere Youtuber und Zuschauer schon damals aufgebracht haben, über Theo Stratmann, den Video Übergriffe und Nazi-Merch: was geht bei Metal (das ist schlecht angekommen ohne das Rezo damit was am Hut hatte) etc., sind durchaus berechtigt. Werden aber meist von strgF so abgetan wie als wäre es extra so gewollt, als ein Teil ihres Reportagestils. Statt sich der berechtigten Kritik anzunehmen.
Und das finde ich schade. Und sowas nagt eben auch an der Glaubwürdigkeit von strgF in Situationen wo Aussage vs Aussage steht.
deleted by creator
Das Hintergrundgespräch-Argument ist bullshit. Das gibt niemand das Recht das Gegenteil der Aussage zu behaupten. Genauso wie das erste Argument das er ja nur ne kleine Rolle im Video spielt. Ich finde wenn man zu seinen Fehlern steht sucht man nicht immer nach einen Grund oder Ausrede um es wie eine Kleinlichkeit darzustellen. Sonst bringt das einen auf ein Pfad wo man mal schnell Rufschädigung oder populistische Aussagen tätigt um danach noch ein sorry dran setzt. Ich habe das Gefühl dass da bei strgF noch ganz viel Platz nach oben ist was ihrer Arbeitsweise betrifft und ich bin sehr daran interessiert öffentliche Medien zu unterstützen die Transparenz und sauber arbeiten.
deleted by creator
Die Journalistin hätte also sagen sollen “… es ist auch bis zur Veröffentlichung zu keinem persönlichen Gespräch zwischen ICH gekommen”?
Bei allem Verständnis dafür, dass die Aussage im Podcast missverständlich war, “ich” ergibt in diesem Zitat keinen Sinn.
Wie wäre es z. B. mit den Satz. “Bis zur Veröffentlichung des Videos, ist zwischen “MIR” persönlich und Rezo, kein Gespräch zustande gekommen.” So einfach kann man eine wahrheitsgemäß Aussage treffen. Oder auch :" Ich" hatte kein Gespräch mit Rezo vor der Veröffentlichung geführt.
Ja, das wäre natürlich eine weniger missverständliche Formulierung.
“Üblich” für wen? Für sämtliche Journalisten? Für Strg_F / Funk?
Was deiner Meinung nach üblich ist, ist irrelevant - man kann nicht in 48 Stunden sinnvoll ein Paper bearbeiten und dass du nicht siehst, dass die Faktenlage hier auf Rezo’s Seite ist, finde ich bedauerlich.
Das war nicht mein Punkt. Es geht darum, dass sie Rezo gesagt haben, dass sie ihm die Fragen erst so spät zugesendet haben, da ihre Recherche noch nicht so weit war. Ein anderer Interviewpartner hat die gleichen Fragen jedoch bereits eine Woche vor Rezo erhalten, also hat Strg_F gelogen. Es ist in einer Diskussion etwas sinnbefreit, die gleichen Sachen immer wieder schreiben zu müssen…
Nein, das muss man nicht, wenn man in einer Dokumentation in ein falsches Licht gerückt wird. Strg_F hatte genug andere Möglichkeiten, Rezo rechtzeitig über offizielle Kanäle zu kontaktieren und nicht erst kurz vor knapp eine Mail und eine Nachricht über einen unverifizierten Instagram-Account rauszuhauen. Das ist sehr unseriös.
Dem Empfänger (Rezo) aber auch nicht.
Richtig, und diese durften laut Aussage von Strg_F nicht ohne schriftliche Freigabe verwendet werden. Rezo hat dazu einige Journalisten befragt, die ihm mitgeteilt haben, dass auch dies eine Ausrede von Strg_F ist.
Das sehe ich nicht so, wenn man mal die Kommentare unter Rezo’s Video durchscrollt, erhält er selbst auch einige Kritik, u.a. aufgrund seiner Kooperation mit More Nutrition, die durchaus kritik- und fragwürdig war. Ich denke nicht, dass Rezo auf YouTube komplette Narrenfreiheit hat - er hat sicherlich eine Fanbase, kann sich aber auch nicht alles erlauben. Dass YT eine Art Blase ist, sehe ich allerdings auch so - genau so wie Feddit eine Blase ist, die scheinbar bereit ist, öffentlich-rechtlichen Formaten eher Glauben zu schenken als einem “Influencer”.
Das geht aus dem Kontext meiner Antwort ja hervor - die YouTube-Community (also die Zuschauer von Strg_F) haben diverse Kritik in den Kommentaren geäußert, auf die nur sehr unzulänglich eingegangen wurde.
Das ist ja auch so eine Sache. Wenn diese Aussage des Managements wirklich so gefallen sein sollte, ist das absoluter Bockmist und hätte nicht passieren dürfen. Da hatte ich mich im Feddit-Beitrag zum ersten Strg_F-Video auch schon drüber aufgeregt. Allerdings kommen Zweifel auf, ob die Aussage wirklich so gefallen ist, da Rezo zumindest die weitere schriftliche Kommunikation der Mitarbeiterin veröffentlicht hat, die sehr professionell war. Ob das nun wirklich so passiert ist wie geschildert, werden wir natürlich nie erfahren - aber das ganze hat einen Beigeschmack und da Strg_F nachweislich mehrfach gelogen und geframed hat, würde mich die Schilderung einer Unwahrheit auch hier nicht besonders wundern.
Das glaubst du doch selbst nicht, was du hier schreibst. Nach all den Dingen die passiert sind, sowas zu schreiben…ja…ja neee. Ich glaub ich ziehe mich aus dieser absurden Diskussion mal zurück, da wir anfangen, uns sinnlos im Kreis zu drehen.
Das sind offenbar die Hausregeln zumindest bei Funk. Da sie in ihrem Video auch auf eine Absprache mit einem Justiziar vom NDR hinweisen, vielleicht also auch dort.
Naja, wenn du dir die Freiheit nimmst, nicht auf jede Anfrage zu reagieren, dann wird deine Sichtweise eben nicht berücksichtigt. Beides haben zu wollen ist schwierig.
Sie haben Rezo doch zuerst über den tatsächlichen, offiziellen Weg kontaktiert. Das hat ja eben nicht funktioniert.
Doch, denn es ist ja sein Spam-Ordner. Wenn physische Post wie eine Rechnung bei dir auf den Ablagestapel wandert und dort untergeht, ist es dein Problem.
Tatsächlich wird nur von einer zu erteilenden Freigabe gesprochen. Jedoch kann ich, gerade vor diesem Theater gerade, gut verstehen, dass man auf eine schriftliche Freigabe besteht, um Rechtssicherheit zu haben.
Ebenso gut könnte man erwidern, dass so eine Antwort sehr gut zu einem Management passt, das Emails im Spamordner vergisst und Kommunikation intern nicht richtig weiterleitet.
Warum nicht? Hätten sie ihn einfach bloß anarschen wollen, aus welchen Gründen auch immer, hätten sie einfach die erste Nicht-Antwort des Managements (Keine Antwort ist auch eine Antwort) nehmen können, ihn damit zitieren und entsprechend blöd aussehen lassen können. Er hätte nichts dagegen sagen können, weil das die Antwort war und würde heute noch blöder dastehen als eh schon mit seiner Kooperation. Warum haben sie sich stattdessen die ganze Mühe gemacht, doch noch eine Antwort von ihm zu bekommen?