Der er i hvert fald disse måder at håndtere uvisheden på:

  • Man kan benægte uvisheden og benægte, at krisen overhovedet findes.
  • Man kan anerkende at krisen findes og er alvorlig – men samtidig konkludere at det er andre, der er skyld i problemet, ikke én selv.
  • Man kan anerkende at krisen findes og er alvorlig – men samtidig konkludere at problemet er så omfattende, at der intet er, det enkelte menneske kan gøre; man kan lige så godt leve videre som før.
  • Man kan anerkende at krisen findes og er alvorlige – men samtidig konkludere at problemet er så omfattende, at der intet er, det enkelte menneske kan gøre. Eneste udvej er resignation.
  • Man kan blive vred over krisen og protestere.

Jeg er nok i mellem de to sidste


Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Joine vores Lemmy-fællesskab på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/PimasBump at 2023-07-07 06:16:27+00:00.

  • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    WolfeTones123 at 2023-07-07 08:22:12+00:00 ID: jr001jr


    Klimaet har altid været i forandring. Det er ikke statisk.

    Nej. Det er der heller ikke nogen, der benægter.

    At vi mennesker så hat sat lidt ekstra fart på forandringerne er en anden sag.

    Mennesket har forårsaget nuværende forandringer. Der er direkte sammenhæng mellem stigning i verdenstemperaturen og udledningen af fossile brændstoffer.

    Derfor synes jeg også det omsonst at forsøge at stoppe ændringerne da det er umuligt.

    Vi kan bestemt mindske graden af forandringer.

    Man bør i stedet tilpasse sig de nye udfordringer. Det er den måde menneskeheden har overlevet på frem til nu

    Det ene udelukker ikke det andet.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      beltoft at 2023-07-07 08:29:19+00:00 ID: jr00jqo


      Du skrev “tidligere har været i forandring” hvilket indikerer at du mener at det efterfølgende ikke er i forandring

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        WolfeTones123 at 2023-07-07 08:30:39+00:00 ID: jr00n4d


        Øh. Nej? Det betyder, som der står, at klimaet tidligere har været i forandring. Vi skal ikke mere end nogle hundrede år tilbage, før gennemsnitstemperaturen var lavere.

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          beltoft at 2023-07-07 08:55:33+00:00 ID: jr02f6p


          Tidligere er noget der er sket og ikke sker længere…

          Klimaet ER i forandring og har altid været det. Det går bare hurtigere nu end det har gjort

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            Benjii_44 at 2023-07-07 17:12:44+00:00 ID: jr1p6sn


            Hvis du kigger på statistikken over klodens temperatur, kan du se at den generelt ændre sig over tidsperioder på 10.000 år, nu ser vi temperatur ændring over en tidsperiode på et par hundrede år

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            WolfeTones123 at 2023-07-07 08:57:51+00:00 ID: jr02l1p


            Hvor er det dog en ligegyldig omgang semantik, når jeg er helt overbevist om, at der forstås, hvad jeg mener.