- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/nurembergjudgesteveh at 2023-09-20 01:38:22+00:00.
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 08:09:48+00:00 ID:
k1e0nbjFriendly reminder til dem, der ikke kan se pointen: de ord vi bruger former vores verden - og vice versa. Ord og vendinger er vigtigere end man måske lige skulle tro, fordi de direkte påvirker hvordan vi opfatter omverdenen og hvordan vi interagerer med den.
F.eks. Hvis vi insisterer på at stå stille og ikke inkludere ord som “forkvinde” i opdaterede versioner af vores ordbog (hvilket afspejler vores fælles ordforråd og kultur), selvom mange allerede bruger det, gør vi os selv en bjørnetjeneste og holder fast i narrativet om, at den post naturligvis er en mande-ting. Ja, nogle kender nok en kvinde, som direkte har sagt nej tak til at blive kaldt forkvinde, fordi hun foretrækker noget andet. Og fred være med det. Ingen burde tvinges til at have en specifik kønnet titel - ligemeget om det så er “formand” eller “forkvinde” man ikke vil kaldes. Og så er det altså vigtigere at prioritere samfundet som helhed og den kontekst vi lever i, over hvad en håndfuld kvinder synes er passende. Ikke alle kvinder synes det samme, ikke alle kvinder er feminister, at få kvinder synes det er latterligt at være inkluderende og fremme ligestilling betyder ikke de taler for alle kvinder i landet og kan diktere hvad der er vigtigt eller ej.
Poet_Silly at 2023-09-20 10:18:28+00:00 ID:
k1eakinHvad mener du når du siger bjørnetjeneste?
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 10:46:37+00:00 ID:
k1ed19jEn tjeneste, som virker som en god idé, men som skader en I det lange løb.
Historien bag ordet er, at en jæger lå under et træ og tog en lur da en flue/myg satte sig på hans næse. For at hjælpe manden og få den væk, tog en bjørn en sten og kastede den/tabte den på hans hovede, hvilket jo gjorde mere ondt end godt.
Drahy at 2023-09-20 12:41:09+00:00 ID:
k1epyloHvor ved du fra, det ikke var en kvindejæger?
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 13:27:15+00:00 ID:
k1ewa3hFordi historien omhandler en mandlig jæger, come on
Mighty_Dighty22 at 2023-09-20 15:17:34+00:00 ID:
k1fdhndJamen er det ikke bare noget du antager jægeren bliver nødt til at være, da det kun var mænd der var jægere i gamle dage? Hvorfor kan det nu ikke pludseligt være en kvindelig jæger?
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 15:20:52+00:00 ID:
k1fe165Det kan det sagtens! Be the change you wish to see in the world, du ændrer da bare kønnet på jægeren når du fortæller den videre til dine børn.
Sikke dog noget low effort bait i to har gang i. Hav en god aften.
Mighty_Dighty22 at 2023-09-20 15:28:47+00:00 ID:
k1ffcnyBait? Hvordan?
Du kommer med en kommentar som vi er nysgerrige på.
Du siger det selv, historien om jægeren er om en mandlig en af slagsen, endda på en lidt nedladende måde. Så hvorfor var det så vigtigt for dig at fortælle at det var en mand? Når jeg så stiller et undrende spørgsmål svarer du endnu engang nedladende, denne gang om at det da er lige meget hvilket køn jægeren er. Det giver da ikke helt mening.
Så spørger jeg, er jæger da ikke et kønsladet ord? Skulle vi måske overveje at kalde det for jægerinde i stedet? Eller kan en titel eller benævnelse godt bare være neutral selvom den måske indeholder en titel eller benævnelse som oprindeligt var et mandligt eller kvindeligt erhverv?
Vi er jo også gået over til primært at benævne alle lærere efter deres mandlige titel, selvom de er kvinder.
Budget_Strawberry929 at 2023-09-20 15:38:13+00:00 ID:
k1fgxkgHvordan nedladende…?
Det var ikke “vigtigt for mig”, det er sådan jeg har fået historien fortalt. Havde jeg fået den fortalt med en kvindelig jæger havde jeg sagt det i stedet.
Det gør det da, siden du er nr. 2, der opfører sig som om, det er alt for galt at jægeren i den fiktive historie er en mand, og som om jeg siger kun mænd kan være jægere.
Ikke så vidt jeg ved? Selv hvis det er ville det være fint i denne sammenhæng, siden karakteren nu altså er en mand. Havde det været en forkvinde, der lå og tog en lur, havde jeg skrevet det.
Aaaand there’s the bait. Det er tydeligt du ikke er enig i min første kommentar om kønnede ord og ville bruge denne som en “gotcha”.
Det påvirker samfundet og ligestilling mere, at topposter med ansvar og magt anses som kønnede, end at en mandlig karakter i en klassisk historie bliver kaldt “jæger”. Og ellers har du fuld ret til også at starte en debat om, at jæger og lærer også burde diskuteres.