Stichwort Starve the beast, dann versteht man auch, warum Schwarz-Gelb 2011 die Schuldenbremse eingeführt hat.
Irre was uns eine 5% Partei alles aufzwingen kann…
Alter, was läuft falsch in unserer Gesellschaft das sich jemand an der Spitze ebendieser vor Kameras stellen kann und allen Ernstes fordert das mehr Kinder hungern sollen. Wo gabs nochmal Guillotinen?
Normalerweise in Frankreich aber die brauchen die wohl gerade selbst.
Aber das machen wir doch nur um unseren Kindern und Kindeskindern nicht so einen riesigen Haufen Schulden zu hinterlassen. Armut und Klimaerwärmung sind ja nicht so schlimm wie Staatsschulden. Sollte man wissen!
Warum schreit da nicht sofort jemand laut “VERBOTSPARTEI”? Die Wahrnehmung einzelner Parteien ist echt ganz schön verzerrt.
Ja bloß die Zukunft kaputt sparen. Hat ja bisher so gut geklappt
Wie gut daß wir die PD in der Koalition haben, mit der sowas nicht zu machen ist.
Ich bin der Meinung das wir zu viele Menschen auf diesem Planeten sind. Ich möcgte garn nicht wissen, wie viele Probleme des Klimawandels wären nicht existent wenn wir bei 5 Milliarden Schluss gemacht hätten. Anreize für mehr Kinder zu entfernen halte ich für eine nicht wirklich schlimme Idee.
Der einzige Kommentar des Accounts. Ich sperre ihn mal aus der DACH Community. Den Inhalt lasse ich mal so stehen, damit auch jeder sieht, dass das hier nicht toleriert ist.
[Edit]: Kleiner Nachtrag - Der Bann wurde aufgehoben, ihr könnt hier im Feedbackthread die Diskussion nachlesen.
Die Downvotes sprechen zwar für sich, aber ob dieser einzelne Kommentar direkt einen Ausschluss aus der Community rechtfertigt? Ich weiss es nicht, fühlt sich aber nicht gut an.
Der Kommentar alleine ist für mich kein Ausschlussgrund. Er hat aber sonst sich an gar keiner Diskussion oder so beteiligt, sein Profil ist einfach leer. Wenn der erste Post dann so ein Schrott ist, darf man sich auch nicht wundern.
Ich persönlich finde diese Entscheidung etwas hart, positivere Beiträge könnten ja noch folgen, wie auch Beiträge insgesamt, sodass man nach weiterer Beobachtung dann immer noch eine Entscheidung treffen könnte. Ich mag ihn jetzt auch nicht verteidigen, aber direkt einen Ban, für einen Beitrag den sicher viele in der Bevölkerung auch so sehen, zu geben finde ich etwas hart. Das ist man von Reddit gewohnt, es wäre schade wenn sich das auch hier durchsetzen würde.
Ich bringe seinen Kommentar und auch meine Reaktion als Mod in den Feedbackthread ein und wir können es dort diskutieren.
Ich möchte jedoch betonen, dass ich ihn nicht wegen einer Meinung zum Thema Kinder in der Gesellschaft gesperrt habe, sondern zu seinem Gedankenexperiment, dass wir mit 3 Milliarden Menschen weniger doch besser dran wären.
dass wir mit 3 Milliarden Menschen weniger doch besser dran wären
Was objektiv korrekt ist. Wo ist denn der Feedbackthread?
Und die, die dummerweise aktuell noch existieren oder wo die Eltern einfach zu egoistisch sind sie nicht zu bekommen, die dürfen gerne Dreck fressen damit sie wissen, dass sie nicht willkommen sind oder was?
Wenn du die Meinung vertritts, warum suchst du dir dann die schwächsten als Gegner aus? Warum sagen wir nicht einfach, ab 60 ist Schluss. Das sollte unser Übervolkerungsproblem lösen und gleichzeitig noch Gelder der Rente für Kinder frei machen.
Staaten nach CO2 Ausstoß pro Kopf
Die Länder wo sich die Weltbevölkerung in den letzten 60 Jahren entwickelt hat, haben kaum relevante CO2 Emissionen pro Kopf. Die Staaten, die den Hauptteil der Emissionen verursachen, haben dagegen seit den 1960er Jahren weitestgehend stabile Bevölkerungen, Ausnahme USA als Einwanderungsland und China als Exporteur.
Das Argument ist also nicht nur falsch, und rassistisch konnotiert, sondern im Sinne dieser Argumentation wäre die einzig wirksame “Lösung”, auf die Emissionen bezogen ein Genozid in den USA, Kanada und Westeuropa.
Ich habe aber das Gefühl, dass die Leute, die so argumentieren eher den Teil der Weltbevölkerung vernichten wollen, der kaum Emissionen verursacht.
Das Argument ist also nicht nur falsch, und rassistisch konnotiert, sondern im Sinne dieser Argumentation wäre die einzig wirksame “Lösung”, auf die Emissionen bezogen ein Genozid in den USA, Kanada und Westeuropa.
Oder dort halt einfach Kinder nicht zu fördern - also genau darum, worum es hier geht??
Das sind gleichzeitig Staaten mit hohen Lebenserwartungen. Wenn man nur aufhört, Kinder zu zeugen, dann ergeben sich Staaten, deren Sozialsysteme kollabieren. Die Gesellschaft überaltert, die viel emittierenden (reichen) Alten fallen aber für Jahrzehnte nicht weg.
Also noch mal: Es geht an dieser Stelle nicht primär um die Zahl der Menschen, sondern darum, wie viel klimaschädlichen Konsum sie verursachen. Die vermutlich wichtigste Maßnahme ist daher, die westlichen Superreichen darin zu beschränken, was sie mit ihrem Geld machen können (oder ihnen einen Großteil des Geldes zu nehmen).
Systeme, die auf unendliches Wachstum physischer Ressourcen ausgelegt sind, müssen irgendwann kollabieren. Den Kapitalismus zähle ich da nicht dazu, aber ein Sozialsystem, das Bevölkerungswachstum braucht, höchst eindeutig.
Also noch mal: Es geht an dieser Stelle nicht primär um die Zahl der Menschen, sondern darum, wie viel klimaschädlichen Konsum sie verursachen. Noch mal: es geht darum, Probleme zu bekämpfen bevor sie unlösbar werden.
Den Kapitalismus zähle ich nicht dazu
Heute schon wieder Rotnasentag? Der Kapitalismus ist das Standardbeispiel für derartige Systeme.
ein Sozialsystem, das Bevölkerungswachstum braucht
Da bin ich mir nicht so sicher, dass es Wachstum braucht. Ich glaube, mit einer stabilen Population im richtigen Verhältnis sollte es durchaus gehen. Aber Wachstum macht die Sache natürlich (zeitweise) einfacher.
bevor sie unlösbar werden
Wir haben also bereits ein massives Problem, durch das es wahrscheinlich ist, dass die Menschheit in ein paar Jahrzehnten dezimiert wird … und deine Idee ist, dass wir statt das existierende Problem zu lösen uns erst mal primär um eventuelle Anfangsstadien kümmern sollten, wo auf absehbare Zeit erst mal kein Problem ist…?
Im Übrigen sind die besten (humanen) Möglichkeiten, das Bevölkerungswachstum zu stoppen folgende: Nahrung, Bildung, Gleichberechtigung, Gesundheitsversorgung. Nimmt man die Unsicherheit, ob die Kinder groß werden und gibt man Frauen Rechte/Bildung über die eigene Fortpflanzung, gibt es weit weniger Schwangerschaften. Und das ist schon lange bekannt (habe mal eine Tagesschau von 1992! gesehen, in der das Thema so klar benannt wird), das wird auch schon seit Jahrzehnten versucht.
Heute schon wieder Rotnasentag? Der Kapitalismus ist das Standardbeispiel für derartige Systeme.
Wenn du 3 Äpfel zu 1€ verkaufst, hast du 3€ Umsatz. Wenn du den Preis auf 5€ erhöhst und nur noch einen verkaufst, hast du 5€ Umsatz und also ein wachsendes Geschäft bei weniger Ressourcenverbrauch.
Sag ich auch immer. Wobei sich der konkrete Thread hier ja tatsächlich um eine Maßnahme in Deutschland dreht. Es geht nicht darum, für weniger Kinder im globalen Süden zu sorgen. Allerdings glaube ich auch nicht, dass weniger Kindergrundsicherung bei uns zu einem Bevölkerungsrückgang führt.
Würden die Ressourcen gerechter verteilt werden, dann hätten wir sogar noch Luft nach oben. Einfach zu sagen “die anderen sind zu viele” greift da zu kurz.
Ja, bitte die Vergreisung der Bevökerung noch weiter vorantreiben!
Ist halt ein sehr lokales Problem, das man genau so gut auch durch Migration lösen könnte. Aber bei den aktuellen AfD-Wahlergebnissen scheinen das viele Deutsche nicht zu kapieren.
