Det er jo en meget interessant historie, og for de fleste danskere er denne konspirationsteori muligvis en øjenåbner der kan forklare hvorfor så mange mennesker hopper på vilde konspirationsteorier, det var det i hvert fald for mig. Mens jeg læste artiklen fik jeg helt klart en følelse af, at jeg blev præsenteret for en enkel og ligetil forklaring på, hvorfor Trump agerer som han gør, og hvorfor verden er så kaotisk lige nu. Det er selvfølgelig ikke fordi verdens regeringer uafhængigt af hinanden udvikler sig kaotisk uden nogen form for kontrol, det er Putin der sidder som en dukkefører og styrer det hele.
Som med alle effektive konspirationsteorier indeholder denne formegentlig en snert af sandhed krydret med en stor portion fantasi ekstrapoleret fra håndplukket evidens. Jeg vil godt gå med til at det er sandsynligt at Trump, og andre fremtrædende personligheder i USA, er blevet bevidst påvirket af Rusland. Men at han med fuldt overlæg har ladet sig hyre som agent, og i en periode på næsten 40 år har konspireret med Rusland om at blive præsident for at fremme deres interesser og verdensorden, det skal jeg se flere beviser for før jeg vil omtale som værende fakta.
Det er stadig dybt problematisk at han er så venligtsindet overfor Rusland til et punkt hvor jeg er villig til at kalde ham en forræder overfor hele den vestlige alliance.
Edit: her er en anden konspirationsteori som jeg finder langt mere sandsynlig faktisk: de tidligere agenter planter bevidst denne historie for at fremme oppositionens fokus på vilde konspirationsteorier fremfor fakta. Det har tidligere været højrefløjens modus operandi at læne sig op af konspirationsteorier, men hvis man kan få begge sider til at gøre det, så kan man effektivt få flere folk til helt at ignorere fakta og i stedet fokusere på hvem der kan konstruere den mest farverige historie. Det fører kun til mere splittelse og mistillid, og fremmer i sidste ende vestens fjender.
Tja, Hanlon’s razor:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
🤷
Det er alligevel vildt at teorien er blevet så mainstream at det har nået DR.
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Men det kan det ikke i det her tilfælde, for så skulle Trump engang imellem gå til den anden side, og det gør han ikke. Han agerer 100% til fordel for Rusland i alle tilfælde.
så skulle Trump engang imellem gå til den anden side
Altså du mener så skulle Trump nogle gange snakke dårligt om Putin? Det gør han da også nogle gange: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/trump-overvejer-sanktioner-mod-rusland-kom-til-bordet-foer-det-er-sent
Vås, det er en del af strategien med at få det til at se ud som om det er Ukraine der ikke vil forhandle.
Til Rusland og Ukraine, kom til bordet lige nu, før det er for sent.
Igen du ser ikke sammenhængen, som er at Trump allerede har forhandlet med Rusland UDEN Ukraine eller Europa.
Hvorimod Zelenskyy blev ydmyget og sendt hjem, i en situation hvor han skulle underskrive en aftale som var dikteret af USA, og reelt ikke gav Ukraine noget.Se på hans handlinger, ikke hans udtalelser, de svinger fra dag til dag.
Vås, det er en del af strategien med at få det til at se ud som om det er Ukraine der ikke vil forhandle.
Man kan finde en sammenhæng imellem alt hvis bare man er villig til at ignorere tilstrækkeligt meget information…
måske man skulle overveje om der også er andre muligheder end den ene teori. Verdenen er ikke sort, hvid, og jeg synes man skal ignorere og se bort fra rigtig meget information om Trump for at presse den teori ned over virkeligheden. Man skal selvfølgelig aldrig sige aldrig, men man skal heller ikke bare blindt ignorere alt som modsiger ens toeri eller forvrænge det på en måde så det passer bedre til den teori man har.
Man kan finde en sammenhæng imellem alt hvis bare man er villig til at ignorere tilstrækkeligt meget information…
OK hvilken information bliver udelukket som indikerer at Trump IKKE er russisk agent.
Og igen fordi folk bliver ved med en stråmand om det modsatte, så siger jeg IKKE at han er det, men at der er en ikke ubetydelig sandsynlighed for at han kan være det.måske man skulle overveje om der også er andre muligheder end den ene teori.
Sig mig lige tror du det er ren børnehave det her? Udgangspunktet er da klart at han ikke er det, men når han konsekvent hjælper Rusland og taler pænt om Putin selv når han starter en krig, når han decideret modarbejder allierede og USA selv, gør at man på et tidspunkt bliver nødt til at overveje muligheden.
Er den her tråd fuld af tankies???
Sig mig lige tror du det er ren børnehave det her?
Klap lige hesten engang. For det første er det ikke pænt at sammenligne andre folk med en børnehave på den måde. For det andet, så er den der forurolighed og “pearl clutching” du udviser et tegn på at du ikke tager andres meninger seriøst.
Andre folk kan godt have en anden holdning end dig uden at de er børnehavebørn eller tankies. Jeg tror ikke der er nogen her der er glade for hverken Trump eller Putin, men det er ikke det samme som at man er konspirationsteoretiker.
Prøv venligst at debattere på et lidt mere afdæmpet niveau (mindre ALL CAPS, mindre “!!!”, mindre “???” fx; den slags svarer til en hævet stemme i virkeligheden) og lad være med at kalde folk ting de ikke er.
Tag lige en dyb indånding. Det er bare en debat på internettet ikke?
Den besked jeg svarede på er i sammenhængen yderst nedsættende. Jeg protesterer derfor over at blive talt til som om jeg er en imbecil.
Haha du er sjov…
så siger jeg IKKE at han er det, men at der er en ikke ubetydelig sandsynlighed for at han kan være det.
Vi siger jo heller ikke at han ikke er agent…
Haha du er sjov…
Den her bemærkning var forresten nok unødvendig og ligner mest bare en provokation. Prøv venligst ikke at provokere andre på den måde.
at Trump allerede har forhandlet med Rusland UDEN Ukraine eller Europa.
Er meget nysgerrig, hvor kan man læse om disse forhandlinger?
Overalt:
Bare det første søgeresultat:
https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-riyadh-talks-trump-putin-rubio-0c3beebfef5839e9d509ff58239a6bc5Men de forhandlinger er totalt skuespil. Man kan ikke forhandle fred i Ukraine uden at Ukraine er med.
Hvordan er det totalt skuespil? Selvfølgelig kan USA ikke vælge hvad Ukraine skal gøre, men hvorfor er det at USA(Trump) vælger at læne sig den vej? Inb4 Trump er en Russisk agent, men det kunne være spændende at spekulere i hvad det er for noget information USA har for at de tænker det er det klogeste at gøre i den nuværende situation. Også lidt spændende at EU vælger at opruste så kraftigt som vi nu er igang med, og nok forstærker fremadrettet
Abruptly Blocking Intel, The U.S. Prevents Ukraine’s HIMARS From Firing For Maximum Effect
The US is ending support for Ukrainian F-16s, but there is a way out
Fortæl mig lige igen hvordan det IKKE er skuespil!!! Trump er kun ude på at hjælpe Rusland, der kan ikke længere være skyggen af tvivl.
Vås, det er en del af strategien
Det her er igen meget “konspirationssnak”. Jeg giver dig et eksempel der modsiger det du er overbevist om, men du afviser det og siger at det er en del af konspirationen. Altså det er jo samme taktik som folk bruger når de rationaliserer sig til at månelandingen aldrig skete.
“Men du kan jo se raketten flyve op i luften?”
“Jaja, men det er jo bare en del af deres strategi! Den falder bare til jorden igen men det viser de ikke på kameraet!!!”Nu laver du stråmands argumenter!!
Bemandede Månelandinger er et bevist faktum, det er ikke et bevist faktum at Trump er Russisk agent. Men der er mange mange indikationer på at det er sandsynligt at han kan være det.At du benægter det, gør dig til den der er nærmest på at benægte månelandingerne.
Jeg synes det er at strække den at kalde det sandsynligt. Det er da muligt. Alt er muligt. Men beviserne er der ikke.
Sandsynligt betyder ikke overvejende sandsynligt, kun at der er en sandsynlighed der er signifikant.
Og lige for en sikkerheds skyld, vil jeg lige også nævne at statistisk signifikans ikke betyder stor sandsynlighed, men kun at det er måleligt udover statistisk usikkerhed.
Så sandsynligt kan betyde måske 10% sandsynlighed, det behøver kun at være over ubetydelig sandsynlighed.
Hvis noget er over 50% sandsynligt, er det overvejende sandsynligt, men det har jeg netop IKKE påstået. KUN at det er sandsynligt.
Jeg giver dig et eksempel der modsiger det du er overbevist om
Jeg har så vist dig hvorfor dit eksempel IKKE viser det du påstår
Man må sige at Europa virkelig har fundet sammen i disse tider og aldrig før er der blevet sat så mange penge af til militæret.
Jeg kan ikke lade være med at tænke, at det har været dele eller hele planen?
Haha, konspirationsteori i den modsatte retning:
Trump er et mastermind som kan se at den nuværende situation er uholdbar. USA’s gæld ifht. BNP er steget i mange år (i 2023 brugte de 14% af statsbudgettet bare på vedligeholde gæld[1]). Det bliver de nødt til at håndtere for at USA ikke skal kollapse om 50-100 år. De bliver nødt til at spare penge et sted, og et nemt sted er at skære ned på militæromkostninger og understøttelse af andre lande. Men deres ideologiske allierede demokratier (fx. Canada og Europa) har underinvesteret i forsvar i mange år fordi de ved at USA kommer og redder dem hvis de skulle komme i fare. Agér “irrationelt” handlingsmæssigt og retorisk, så de bliver bange for at USA ikke kommer og redder dem i en krise, så de selv investerer i deres forsvar. Skær derefter ned på eget forsvar for at få styr på gælden uden at frygte at den vestlige verdensorden helt kollapser.
1: https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States
Ja. Tænk hvis nogle af verdens store politiske oratorer havde lagt den energi i at Europa (og andre) skulle investere massivt i at løse klimakrisen for ti år siden.
Når det er så let at overbevise os alle om nødvendigheden af at bygge kanoner, burde det andet også være muligt.
Den tanke har jeg også gjort mig mange gange.
Jeg synes ikke rigtigt man kan kalde det en vild teori.
Trump har været meget konsistent i at tale positivt om Rusland, selv når de gør ting der er 100% til skade for USA eller deres allierede.
Da Rusland invaderede Ukraine (igen) i februar 2022, kaldte Trump det et meget snu træk. Ingen kritik overhovedet over at Rusland angreb et fredeligt demokratisk land.
Der er så mange eksempler på at Trump holder hånden over Rusland, og kritiserer og modarbejder deres fjender. At den mest logiske forklaring er hvis han er Russisk agent. Tegnene har været tydelige både i alle 3 valgkampe, og i begge præsidentperioder.At den mest logiske forklaring er hvis han er Russisk agent.
Der er altså mange andre forklaringer som jeg personligt synes er mere sandsynlige. En forklaring er at Trump bare er en idiot.
En anden forklaring er at Trump ønsker at verden går i en mere autoritær/fascistisk og mindre demokratisk retning, for at han kan give sig selv mere magt. I så fald giver det fin mening for ham at legitimere bøller som Putin. Hvis Trump siger at Putin gerne må tage Ukraine, så er det jo også helt i orden at Trump tager Grønland eller Canada eller hvad han nu ellers har lyst til.
Trump kan derfor sagtens tale positivt om Rusland og Putin pga. sine egne interesser, ikke fordi han er russisk agent (hvilket der igen, ikke er nogen beviser for).
OK hvorfor roser han så ikke Xi Jinping, men kritiserer ham ofte?
Det er kun Rusland og særligt Putin der får denne ganske særlige positive opmærksomhed fra Trump.Det er særligt bemærkelsesværdigt nu, fordi der er ikke meget at beundre omkring Putin og Rusland længere. Alligevel får de stadig ekstrem særbehandling, og all Ruslands fjender bliver truet med toldmure og ophør af samarbejde. Inklusiv trussel om ikke at overholde NATO forpligtelser!
Nu er Xi Jinping jo leder af det kommunistiske parti i Kina og “kommunist” er jo nok et af de værste skældsord i amerikansk politik, især blandt Trump-støtter tænker jeg. Jeg tror han siger dårligt om Kina fordi hans vælgere godt kan lide at høre det.
OK men han talte også overordentlig pænt om Kim Jong Un, og beundrede hans handlekraft og dygtighed i at overtage frea sin far i en ung alder!!
Kim Jong Un er også kommunistisk leder.Dine argumenter kan virke logiske, men de holder ikke når de ses i sammenhæng med andre fakta.
Dine argumenter kan virke logiske, men de holder ikke når de ses i sammenhæng med andre fakta.
Den der “sammenhæng med andre fakta” er jo tit det der driver folk ud i konspirationsteorier - altså at man ser et mønster et sted hvor der faktisk intet mønster er. Jeg forstår godt at det ville være en dejlig nem forklaring at Trump er russisk agent og så kunne man da for alvor kalde ham en skurk (mere end han allerede er). Men det forbliver en konspirationsteori indtil der faktisk foreligger nogle beviser, og det er der altså ikke endnu.
OK du taler bare uden om, og bruger argument fra uvidenhed som om det er et reelt argument.
Jeg ved ikke hvorfor du er imod at man ser Trump som Russisk agent, når der nu er så mange indikationer?
Vil du benægte at der absolut i Trumps adfærd de seneste 10 år, er tydelige tegn på Russiske forbindelser og at han kan være Russisk agent?
Husk lige at der også vare hvidvask hvor Trump fik overpris for sine ejendomme af Russere.
Der er så mange KONKRETE ting der peger på at Trump er afhængig af Rusland, at du ikke kan benægte muligheden for at han kan være Russisk agent.Det er absolut ikke spekulation at han konsekvent har ageret til Ruslands fordel.
Jeg ved ikke hvorfor du er imod at man ser Trump som Russisk agent, når der nu er så mange indikationer?
Indikationer er ikke beviser. Og jeg har jo lige forklaret dig, jeg tror der er andre forklaringer som jeg ser som mere sandsynlige. Jeg taler jo ikke udenom på den måde.
Vil du benægte at der absolut i Trumps adfærd de seneste 10 år, er tydelige tegn på Russiske forbindelser og at han kan være Russisk agent?
Russiske forbindelser er ikke det samme som at Trump er en russisk agent. Trump har selv sagt at han kender mange russiske oligarker, men det er stadig ikke det samme som at være russisk agent. Og igen, jeg tror Trumps egne interesser lægger sig op af Putins, og derfor behøver han ikke være en russisk agent for at “hjælpe” Rusland.
Der er så mange KONKRETE ting der peger på at Trump er afhængig af Rusland, at du ikke kan benægte muligheden for at han kan være Russisk agent.
Det gør jeg sådan set heller ikke - jeg siger bare at der ikke er nok beviser til at sige at han faktisk er der. Det er ikke det samme som at benægte at han er det. Jeg er da helt klar til at overveje muligheden for at han faktisk er russisk agent hvis der var beviser - men jeg tror man ville have fundet nogle beviser på det her tidspunkt.
Det er absolut ikke spekulation at han konsekvent har ageret til Ruslands fordel.
Det kan vi sagtens blive enige om - men som jeg har forklaret, Trump kan sagtens agere til Ruslands fordel uden at han faktisk er russisk agent.
